lauantai 5. maaliskuuta 2011

Englanti: Kristitty pariskunta, joka ei hyväksy homoseksuaalisuutta ei saa toimia sijaisvenhempina

Alla oleva uutinen on poimittu Kotimaa24.fi sivustolta. Näin ajat muuttuvat. Se, että uskonnonvapaus joutuu tällä tavalla väistymään on hälyttävä merkki.
Englannissa helluntaiseurakuntaan kuuluva pariskunta Owen ja Eunice Johns ovat menettäneet mahdollisuutensa toimia sijaisvanhempina, koska heidän vakaumuksensa mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on moraalisesti väärin.

– Meillä ei ole tuomioistuimen mukaan oikeutta kertoa pienille lapsille, että meidän vakaumuksemme mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole hyväksyttävää, kertoo Eunice Johns BBC:n haastattelussa.

Pariskunta on toiminut 1990 luvulta lähtien 15 lapsen sijaisvanhempana.

Nyt esille tullut Tapaus sai alkunsa, kun Johnsit olivat hakeneet Derbyyn kaupungilta lupaa toimia sijaisvanhempien tuuraajina, jotta varsinaiset sijaisvanhemmat voisivat pitää hengähdystaukoa. Hakemus kuitenkin evättiin, kun pariskunnan vakaumus oli tullut ilmi.

Alioikeudessa pariskunta pyysi tuomaria toteamaan, että heidän uskonsa ei pitäisi olla esteenä, että lain tulisi suojata kristillisiä arvoja. Alioikeuden tuomarit kuitenkin totesivat, että lain, joka suojaa seksuaalista suuntautumista on mentävä yli lain, joka suojaa syrjintää uskonnollisin perustein.
Korkein oikeus totesi saman asian. Heidän mukaansa lapsen hyvinvoinnille voi olla huonoksi, jos lapsi on sijoitettu perheeseen, jossa homoseksuaalista käyttäytymistä pidetään moraalisesti väärin. Lisäksi oikeus totesi, että näkemys on ristiriidassa kunnan velvollisuuksien kanssa.

Stonnewallin lesbo-, homo-, ja bi-hyväntekeväisyysjärjestön johtaja Ben Summerskill toteaa:
– Onneksi herra ja rouva Johnsin vanhoilliset näkemykset eivät ole enää niin yleisiä modernien brittien keskuudessa.
Johnsin pariskunta on järkyttynyt päätöksistä ja he toivovat, että asia tutkitaan julkisesti." (Lähde: Kotimaa24.fi)
Stonewallin johtajan Summerskillin kommentti on käsittämätön ja suorastaan tekopyhä: Hänen mielestään  Johnsien uskonnon- ja omantunnonvapautta ei tarvitse suojata syrjinnältä, koska heidän näkemyksensä edustavat vähemmistöä! Uskomatonta puhetta järjestöltä jonka perustelu omalle olemassaololleen nousee juuri syrjintäargumentista. 

Brittiläinen The Telegraph myös huomauttaa Summerskillin lausahduksesta ja samalla kyseenalaistaa terävin sanoin tällaisen nousussa olevan "sekulaarin inkvisition", jonka kohteeksi Johnsit ovat joutuneet ja kysyykin millä oikeudella tuomarit saavat päättää kenen oikeudet ovat tärkeämpiä kuin toisten. Tällainen päätös kuuluisi parlamentille:
Their views were denounced by Ben Summerskill, of the homosexual pressure group Stonewall, as "old-fashioned". Yet not that long ago they would have been considered mainstream and they are, in any case, the strongly held religious views of the couple [--] There is another troubling aspect of this case. Equality laws are supposed to uphold the rights to religious belief. Yet the High Court ruled that laws protecting people from discrimination because of their sexual orientation "should take precedence" over the right not to be discriminated against on religious grounds. Why has it been left to judges to decide whose rights trump those of others? This should have been decided by Parliament but, yet again, another sloppily drafted measure will have far-reaching consequences for freedom of conscience in this country. Already the Roman Catholic Church has had to close its adoption agencies because they cannot conform to the law. Perhaps there is a historical irony here, because we are witnessing a modern, secular Inquisition – a determined effort to force everyone to accept a new set of orthodoxies or face damnation as social heretics if they refuse. Parliament and the courts should protect people like Mr and Mrs Johns, but have thrown them to the wolves. It is a disgrace.
Mikä on mahdollistanut sen, että kristityiltä vanhemmilta ylipäätään on lähdetty tenttaamaan heidän eettisiä käsityksiään homoseksuaalisuudesta? Tällainen penkominen on tullut mahdolliseksi  Britannian ns. syrjintälain vuoksi, jonka mukaan ketään ei saa syrjiä sukupuolisen suuntautuneisuuden vuoksi. Owen ja Eunice Johnsin kristillistä vakaumusta pidetään näin ollen "vahingollisena" lapselle ja sen vuoksi heiltä on evätty mahdollisuus toimia sijaisvanhempina. Laki, jonka tehtävä on estää syrjintää on näin johtanut räikeään syrjintään ja uskonnonvapauden loukkaukseen!

On erittäin hälyttävää, että tällainen ylipäätään on mahdollista.  Tästä ei ole pitkä matka siihen, että myös adoptiovanhemmuutta hakevat kristityt ja heidän eettiset kantansa otetaan suurennuslasin alle.

Kuten The Telegraph lehti toteaa parlamentin ja oikeusistuimien tehtävä on suojella Johnsin kaltaisia ihmisiä, mutta ovat nyt heittäneet heidät tällä päätöksellä susille. Häpeällistä. Hälyttävää. Mutta asioita seuraaville ei lainkaan yllättävää.

------
Aiheesta lisää: 
--------
Aiheesta aiemmin tällä blogilla: 

    27 kommenttia:

    Tarleena kirjoitti...

    No huh huh! Mutta tähän tämä maailma menee, antikristillisyys lisääntyy... Kiitos taas hyvästä artikkelista, laitoin sen jakoon oman fb- sivuni kautta myös.

    Nimetön kirjoitti...

    Pitäisikö adoptio sallia rasistille, joka opettaa lastaan syrjimään ihonvärin perusteella?

    Miksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvan syrjinnän pitäisi olla eri asia?

    Siksikö, että se on osa jonkun uskontoa?

    Entä jos rasismi olisikin osa jonkun uskontoa? Pitäisikö rasismi silloin sallia?

    Pasi Turunen kirjoitti...

    Pitäisikö adoptio sallia rasistille, joka opettaa lastaan syrjimään ihonvärin perusteella?

    Miksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvan syrjinnän pitäisi olla eri asia?


    Vastaus on hyvin yksinkertainen. Englantilainen tapaus ei ole millään tavalla rinnasteinen rasismiin. Sellaisen ajatuksen ehdottaminen jo itsessään osoittaa vähintään huonoa makua. Mutta vähintään sinulla menevät puurot ja vellit täysin sekaisin.

    Ihonväri (synnynnäien, muuttumaton, geneettisesti determinoitu) ja seksuaalinen suuntautuminen (ei-synnynnäinen, muuttuvainen, ei-geneettisesti determinoitu) ovat ihan eri asioita. Suosittelen lukemaan blogitekstini "Myytti homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä - mitä tiede sanoo?".

    Ihonväri on etnisyyteen liittyvä kysymys. Seksuaalinen suuntautuneisuus ja siitä seuraava sukupuolinen käyttäytyminen on eettinen kysymys. Etnisyys ja eettisyys kuuluvat aivan eri kategorioihin.

    Englannin tapaus on pelottava ennakkotapaus siitä miten valtio gay-aktivistien yllyttämänä ryhtyy ajatuspoliisiksi määrittelemään minkälaisia ajatuksia sijaisvanhemmilla saa olla.

    Nimetön kirjoitti...

    Eivät kaikki pidä homoseksuaalisuutta eettisenä kysymyksenä. Kaikille Raamattu ei ole elämän ylin auktoriteetti. Näinollen voi olla aika vaikeaa perustella uskottavasti, milloin antipatia on hyväksyttävää, milloin taas ei. Jokainenhan voi tukeutua omaan oppijärjestelmäänsä ja sillä perustella kantansa, oli se sitten muiden mielestä kuinka väärä tahansa.

    Nimetön kirjoitti...

    Anonyymi sanoi: "Miksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvan syrjinnän pitäisi olla eri asia?"

    Onko sinun mielestäsi jonkin seksuaalisen suuntautumisvaihtoehdon moraalinen kritisoiminen aina syrjintää?

    Kalle

    Nimetön kirjoitti...

    "Ihonväri (synnynnäien, muuttumaton, geneettisesti determinoitu) ja seksuaalinen suuntautuminen (ei-synnynnäinen, muuttuvainen, ei-geneettisesti determinoitu) ovat ihan eri asioita. Suosittelen lukemaan blogitekstini "Myytti homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä - mitä tiede sanoo?". "

    Onko siis mielestäsi oikein opettaa syrjintää sellaisen asian perusteella, joka ei ole synnynnäinen? Outoa moraalia!

    Pasi Turunen kirjoitti...

    Onko siis mielestäsi oikein opettaa syrjintää sellaisen asian perusteella, joka ei ole synnynnäinen? Outoa moraalia!

    Kerrotko mitä tarkoitat tässä yhteydessä "syrjinnällä"?

    Minä en mielestäni sen enempää kannata kuin opetakaan syrjintää. Mutta ehkä käytät sanaa eri merkityksessä.

    Minusta nimittäin sinä tässä keskustelussa kannantat syrjintää puolustamalla ajatusta, että valtion tulisi estää ihmisiltä mahdollisuus sijaisvanhemmuuteen, jopa adoptioon sanojesi mukaan, vain koska heillä on "vääriä" a j a t u k s i a . Tämä ei ole ainoastaan syrjintää, vaan suoranaista fasismia.

    Mitä taas moraaliin tulee, niin kaikki moraali ja etiikka lähtee siitä, että on olemassa sopivaa ja sopimatonta, eettistä ja epäeettistä käytöstä. Eettisesti sopimatonta ja rumaa käytöstä ei tule suvaita. Kuten aiemmin mainitsemasi rasismi, jonka moraalittomuudesta varmaan olemme yhtä mieltä.

    Nimetön kirjoitti...

    "Minusta nimittäin sinä tässä keskustelussa kannantat syrjintää puolustamalla ajatusta, että valtion tulisi estää ihmisiltä mahdollisuus sijaisvanhemmuuteen, jopa adoptioon sanojesi mukaan, vain koska heillä on "vääriä" a j a t u k s i a . Tämä ei ole ainoastaan syrjintää, vaan suoranaista fasismia."

    Ei heitä ajatusten takia estetä adoptio, vaan siksi, että he haluavat opettaa jonkin ihmisryhmän oleva huonompi ja paha.

    Vastaavasti rasistilta ei kielletä adoptiota ajatusten takia, vaan koska he haluavat opettaa lapsille, että jokin ihmisryhmä on huonompi ja paha.

    Miksi on mielestäsi oikein opettaa, että homoseksuaalit ovat huonompia ja pahoja, mutta ei että eri ihonväriset ovat?

    Siksikö, että toinen ei mielestäsi ole synnynnäinen ominaisuus? Vai siksikö, että kyseinen opetus kuuluu uskontoosi?

    Pasi Turunen kirjoitti...

    Miksi on mielestäsi oikein opettaa, että homoseksuaalit ovat huonompia ja pahoja, mutta ei että eri ihonväriset ovat? Siksikö, että toinen ei mielestäsi ole synnynnäinen ominaisuus? Vai siksikö, että kyseinen opetus kuuluu uskontoosi?

    Antaisitko jonkun tarkemman lähdeviitteen siitä missä olen opettanut homoseksuaalien olevan ihmisryhmänä pahoja ja huonoja ihmisiä, tai missä olisin ilmaissut kantanani, että mielestäni on oikein opettaa homoseksuaalien olevan huonoja ja pahoja ihmisiä? Ja samalla myös ehkä missä uutisen englantilaispariskunta olisi sanonut "haluavansa opettaa" kasvattilapsilleen homojen olenva pahoja ja huonoja ihmisiä.

    Onko homoseksuaalisuus sinun mielestäsi synnynnäinen ominaisuus, kuten ihonväri?

    Kannatatko essentialistista vaiko konstruktivistista näkemystä homoseksuaalisuudesta?

    Jos homoseksuaalisuus on mielestäsi synnynnäistä tarkoitatko silloin, että homoseksuaali ei toisin kuin muut kykene hillitsemään sukupuoliviettiään vaiko sitä, että hänen ei toisin kuin muiden sen johdosta edes tarvitse hillitä itseään millään tavoin?

    Onko mielestäsi keskustelun kannalta mitään merkittävää eroa homoseksuaalisuudella (orientaatio) ja homoseksuaalisella käyttäytymisellä? Onko tällainen ero mielestäsi olennainen vai ei?

    Pidätkö itseäsi uskonnollisesti suvaitsevaisena ihmisenä?

    Nimetön kirjoitti...

    On aivan yksi lysti, onko homous synnynnäistä vai ei. Siitä huolimatta on lapselle haitallista altistaa hänet opiteukselle, jonka mukaan homoseksuaalit olisivat jotenkin moraalisesti huonompi kuin heteroseksuaalit.

    Kaikenlainen syrjinnän opettaminen lapselle on pahasta.

    Siitähän on kyse.

    Uskonnonvapaus on hyvä asia, mutta uskonnonvapauden varjolla ei saa polkea ihmisten tasa-arvoista kohtelua.

    Nimetön kirjoitti...

    Kirjoitit:"Jos homoseksuaalisuus on mielestäsi synnynnäistä tarkoitatko silloin, että homoseksuaali ei toisin kuin muut kykene hillitsemään sukupuoliviettiään vaiko sitä, että hänen ei toisin kuin muiden sen johdosta edes tarvitse hillitä itseään millään tavoin?"

    Tottakai homoseksuaalia koskee samat säännöt kuin muitakin. Kuten meillä heteroillakin.

    Elinikäinen avioliitto ja sukupuolivietin toteustus vain aviopuolison kanssa on se ihannetilanne.

    Samoin meille heteroille, kuten myös homoseksuaaleille.

    Mutta SEHÄN ei sinunkaltaisille ihmisille passa... Sen te haluatte homoseksuaaleilta kieltää.

    Nimetön kirjoitti...

    Se, että pitää homoutta syntinä, ei tarkoita sitä, että syrjisi heitä!

    Nimetön kirjoitti...

    Ajatustenvaihto tästä homoasiasta vaikuttaa hyvin lukkiintuneelta. Pasille ei kelpaa mikään argumentti, joka vähääkään kyseenalaistaa homokielteisyyden (eihän kristitty vihaa homoja, mutta kun on kyse heidän taipumuksensa toteuttamisesta...).

    Saa sellaisen käsityksen, että Pasi alkaa olla jo epätoivoinen puolustaessaan näkökantaansa. Eikö olisi yksinkertaisempaa myöntää suoraan, että pidät homoseksuaalista käyttäytymistä syntinä etkä voi hyväksyä muuta näkemystä?

    Tämä sananvaihto tuskin muuttaa kenenkään näkökantoja, siinä suhteessa se on hedelmätöntä.

    Pasi Turunen kirjoitti...

    …on lapselle haitallista altistaa hänet opiteukselle, jonka mukaan homoseksuaalit olisivat jotenkin moraalisesti huonompi kuin heteroseksuaalit.

    Lapselle on välttämätöntä ja täysin asiaan kuuluvaa opettaa mikä on moraalisesti sopivaa ja mikä sopimatonta. Tämä koskee elämänarvoja yleensä kuin myös sukupuolista käyttäytymistä. Lisäksi jokainen vastuullinen vanhempi on myös kiinnostunut siitä minkälainen sukupuolinen käytös voi olla terveydelle vakavasti vahingollista ja jota sen vuoksi olisi viisasta välttää. Vanhemmilla on tähän oikeus, johon valtiolla ei ole oikeutta puuttua.

    Uskonnonvapaus on hyvä asia, mutta uskonnonvapauden varjolla ei saa polkea ihmisten tasa-arvoista kohtelua.

    Sukupuolikäyttäytymisen eettinen arvosteleminen ei ole mitään ihmisten tasa-arvoisen kohtelun polkemista. Kaikki ihmiset ovat ihmisinä ilman muuta tasa-arvoisia. Mutta tasa-arvo koskee ihmisiä ei käyttäytymistä. Mikä tahansa seksuaalinen käyttäytyminen ei automaattisesti ole tasavertaista ja yhtä eettistä kuin joku toinen. Pedofiilit ja sukupuolisuhteessa elävät aikuiset sisaruksetkin lienevät tasa-arvoisia ihmisinä?

    Mikäli ei osata tehdä eroa elämänarvoje ja ihmisarvon seurauksena on retorisesti vääristynyt propagandistinen puhe ”tasa-arvosta”, joka lopulta johtaa ihmisoikeuksien polkemiseen kuten uskonnonvapauden ja sananvapauden kaventumiseen. Näin on valitettavasti parhaillaan käymässä. Elämänarvot voidaan kyseenalaistaa ilman, että kyse olisi epätasa-arvon kylvämisestä. Toisen henkilön ihmisarvoa ei saa koskaan kyseenalaistaa.

    Pasi Turunen kirjoitti...

    Mutta SEHÄN ei sinunkaltaisille ihmisille passa... Sen te haluatte homoseksuaaleilta kieltää.

    Minunkaltaisilleni? Voitko täsmentää mitä tarkoitat minunkaltaisillani ihmisillä? Sinisilmäisiä? Silmälasipäisiä? Parrakkaita?

    Passaako sinulle, jos vaikka aikuiset sisarukset tai äiti ja hänen aikuinen poikansa toteuttaisivat mainitsemasi ihanteen mukaan sukupuoliviettiään elinikäisessä avioliitossa aviopuolisoina? Nythän lakimme syrjii heitä, kun heillä ei siihen ole mahdollisuutta.

    Anonyymi joka uskoo homouden synnynnäisyyteen kirjoitti...

    Kirjoitan nyt ensimmäisen kerran tähän keskusteluun.

    Pasi kirjoitti:

    Lapselle on välttämätöntä ja täysin asiaan kuuluvaa opettaa mikä on moraalisesti sopivaa ja mikä sopimatonta. Tämä koskee elämänarvoja yleensä kuin myös sukupuolista käyttäytymistä. Lisäksi jokainen vastuullinen vanhempi on myös kiinnostunut siitä minkälainen sukupuolinen käytös voi olla terveydelle vakavasti vahingollista ja jota sen vuoksi olisi viisasta välttää. Vanhemmilla on tähän oikeus, johon valtiolla ei ole oikeutta puuttua.

    Moraaliset arvot eivät ole vakioita. Kristityn moraaliset arvot eroavat hieman ei-kristittyjen moraalisista arvoista. Tekstistäsi saa sen kuvan että olisi olemassa vain yksi moraalinen pohja, joka on sama kaikille. Ja näinhän sinä uskotkin. Mutta puhut kuin kaikkien olisi pakko ajatella täsmälleen samoin, etkä huomaa että kyse on omasta uskomuksestasi.
    Sitä paitsi, heteroseksuaalinen sukupuolikäyttäytyminen voi olla aivan yhtä haitallista terveydelle kuin homoseksuaalinenkin.
    Ajattelet varmaan että ylensyöminenkin on haitallista terveydelle, ja siten moraalitonta, vai?

    Pasi Turunen kirjoitti...

    Eikö olisi yksinkertaisempaa myöntää suoraan, että pidät homoseksuaalista käyttäytymistä syntinä etkä voi hyväksyä muuta näkemystä?

    Ei kait se mikään uutinen ole, että pidän homoseksuaalista käyttäytymistä syntinä. Itse lienet eri mieltä. Ilman mitään sen suurempaa epätoivoa minua tietysti kiinnostaa aina lukea perusteluja sille miksi minun pitäisi hyväksyä muu näkemys. Osaan tehdä eron hyvien ja huonojen argumenttien välillä. Luonnollisesti jälkimmäiset eivät minun mieltäni saa muuttumaan.

    Tämä sananvaihto tuskin muuttaa kenenkään näkökantoja, siinä suhteessa se on hedelmätöntä.

    Hedelmättömän keskustelusta tekevät kirjoittajat, jotka eivät osaa keskustella asiasta, vaan ryhtyvät oitis viljelemään viljelemään älyllisestä löysiä ja kestämättömiä syytöksiä rasismiin ja syrjintään ja ihmisten tasa-arvon polkemiseen yms. ikäänkuin arvokeskustelu seksuaalietiikasta ja homoseksuaalisen käyttäytymisen kyseenalaistaminen sellaisenaan olisivat jotenkin eettisesti moitittavaa. Sellainen nimittely ei edesauta keskustelua. Se tukahduttaa sen. Kenties se juuri on tällaisten ad hominem syytösten tarkoituskin.

    Nimetön kirjoitti...

    Kirjoitit:"Pedofiilit ja sukupuolisuhteessa elävät aikuiset sisaruksetkin lienevät tasa-arvoisia ihmisinä? "

    Odotitkin jo koska alat pedofiliarinnastukset.

    Jos et todellakaan tajua eroa kahden aikuisen rakkauden, ja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön välillä, nin se selittääkin täysin järjettömät kommenttisi...

    Pasi Turunen kirjoitti...

    Jos et todellakaan tajua eroa kahden aikuisen rakkauden, ja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön välillä, nin se selittääkin täysin järjettömät kommenttisi…

    Jos en todellakaan tajuaisi mainitsemaasi eroa olisi moraalinen närkästyksesi (teeskenneltykin sellainen) enemmän kuin paikallaan. Kannattaisikohan sinun kuitenkin lukea kommenttini uudestaan kaikessa rauhassa niin sinulle voi avautua paremmin missä merkityksessä vertailun esitin ja missä en.

    Jokainenhan toki ymmärtää itsestäänselvän ja tärkeän eron aikuisten välisten suhteiden ja lapsiin kohdistuvan hyväksikäytön välillä. Paitsi ehkä pedofiilit itse, jotka eivät näe "rakkauttaan" hyväksikäyttönä. Mutta heidän puheensa jääköön omaan arvoonsa. Eikä toki pelkkä rakkaus (maailman vanhin tekosyy) pyhitä mitä tahansa edes kahden aikuisenkaan välillä.

    Asiayhteydestä vieroittamasi kommentti koski Anonyymin vastaväittäjäni piilevää, mutta mielestäni virheellistä oletusta moraalisen kritiikin epätasa-arvoistavasta luonteesta. Elämänarvojen ja ihmisarvon välillä vallitsee periaatteellisella tasolla olennainen ero, joka keskustelussa on tiedostettava ettei mene puurot ja vellit sekaisin. Muussa tapauksessa kaikki moraalinen keskustelu on automaattisesti epätasa-arvoistavaa ihmisarvon kyseenalaistamista. Elämänarvojen kritisointi kohdistuu henkilön moraalisiin uskomuksiin ja niistä nousevaan käyttäytymiseen, ei hänen ihmisyyteensä, joka on loukkaamaton. Elämänarvojen kyseenalaistaminen on normaalia moraalista diskurssia, jota jokainen harjoittaa päivittäin. Jokainen omasta arvomaailmastaan käsin. Eikä sellainen arviointi itsessään millään tavoin merkitse ihmisarvon kyseenalaistamista ja ihmisten epätasa-arvoistamista. Oma närkästynyt kommenttisi yllä on esimerkki tällaisesta keskustelusta. Korjaa jos olen väärässä, mutta tuhahduksesi tarkoitus ei ollut ihmisarvoni vaan elämänarvojeni kyseenalaistaminen.

    Tämä seikka on periaatteellisella tasolla pidettävä mielessä silloinkin kun keskustellaan vaikeista, seksuaalieettisistä kysymyksistä. Vain propagandisti tai täysin tietämätön sotkee elämänarvot ja ihmisarvon keskenään. Ensin mainittu tarkoituksella. Jälkimmäinen epähuomiossa.

    Nimetön kirjoitti...

    Ei kannattaisi lähteä saivartelemaan tässä homokeskustelussakaan. Yhteiskunta kieltää sisarusten ja vanhemman ja lapsen väliset avioliitot jo siitä syystä, että lähisukulaisen kanssa hankitut lapset ovat sairaita.

    Lisäksi tallaisissa suhteissa on yleensä aina kyse insestistä, eli aikuinen tai vanhempi sisarus käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen.

    Näyttää siltä, että kristillisissä seurakunnissakin olisi aihetta itsetutkisteluun. Aivan viimeaikaiset pedofiliatapaukset ovat olleet pöyristyttäviä.

    Pasi Turunen kirjoitti...

    Yhteiskunta kieltää sisarusten ja vanhemman ja lapsen väliset avioliitot jo siitä syystä, että lähisukulaisen kanssa hankitut lapset ovat sairaita.

    Olet tietysti oikeassa. Mutta ei suinkaan kaikki insesti perustu hyväksikäyttöön, eikä hypoteettinen kysymykseni, jos tarkkaan luit, koskenut hyväksikäyttävää insestiä. Insestisessä suhteessa elävät aikuiset sisarukset saattaisivat itse kysyä sinulta miksi heidän rakkautensa pitäisi olla kiellettyä, kun ei homorakkauskaan sitä ole? Yhteiskunnat voivat muuttua. Hollannissa aikuisten insestinen suhde ei ole laiton. Ruotsissa (BBC:n mukaan) yhteisen vanhemman omaavat sisarukset voivat mennä naimisiin.

    Insestisen suhteen lapset eivät suinkaan aina ole sairaita. Riski on vähäinen varsinkin, jos kyse on ensimmäisen suskupolven insestisestä suhteesta. Biologiset riskit kasvavat ja kumuloituvat sitä mukaa miten monessa sukupolvessa alenevasti insestistä suhdetta on harrastettu.

    Ja ainahan on olemassa ehkäisy!

    Vetoaminen yhtäkkiä terveysriskeihin onkin siksi täysin uusi ulottuvuus, joka osoittaa yhtäältä sen, että sinunkin mielestäsi on riittämätöntä vedota pelkästään "rakkauteen" ja "tasavertaisuuteen". Mutta jos terveysulottuvuus merkitsee nyt jotain tässä tapauksessa eikö sen pidä merkitä jotain myös silloin kun arvioidaan homoseksuaalista käyttäytymistä, joka todistetusti on vahingollista ja terveysriskeiltä mittavaa? Vahingot vaihtelevat homoseksuaalisille seksitekniikoille ominaisista suoranaisista fysiologisista vahingoista, sellaisiin jossain määrin kiusallisiin tai kroonisiin, pahimmassa tapauksessa tappaviin tauteihin, jotka ovat tyypillisiä juuri homoseksuaalisille seksitekniikoille. Pyydän, älä vaadi minua vääntämään tätä rautakangesta. Käytä mielikuvutstasi ja tutki alan kirjallisuutta, jos epäilet sanomisiani. En aio julkaista inttämistä tästä hyvin dokumentoidusta tosiasiasta.

    Jostain syystä homoseksiin liittyein sairauksien ei kuitenkaan katsota homofiilisessä argumentoinnissa olevan mikään peruste pidättäytyä rakkaudellisista homosuhteista kunhan muistaa (joka kerta) ehkäisyn. Jos siis rakkaudellisessa aikuisten välisessä insestisessä suhteessa muistaa ehkäisyn miten voit perustellusti kieltää tämän suhteen vetoamalla terveysriskeihin, kun vastaavat riskit ja sairaudet eivät kelpaa perutseeksi suhtautua kielteisesti homoseksuaalista käyttäytymistä kohtaan? Vai pitäisikö sinun kenties olla johdonmukainen ja suhtautua kriittisemmin homoseksuaaliseen käyttäytymiseen juuri samasta syystä kuin olet kriittinen insestiin nähden?

    Tällalisenaan argumentaatiosi ei ole lainkaan johdonmukaista, vaan äärimmäisen valikoivaa ja tarkoitushakuista. Et voi puolustella homoseksin hyväksymistä yksillä argumenteilla ja sitten kääntyä 180 astetta kannoillasi ja sanoa, että täsmälleen samat argumentit ("rakkaus", "tasavertaisuus", "ei alistamista") eivät kelpaa eivätkä riitä toisessa rakkauteen perustuvassa tapauksessa jossa on vain kyse toisenalisesta seksuaalisesta poikkeavuudesta. Et vo myöskään sanoa, että sairaudet yhden kohdalla riittävät perusteluksi kielteiselle suhtautumiselle, ja sitten kääntyä 180 astetta ja sanoa, että ne eivät ole peruste suhtautu kielteisesti toisessa tapauksessa. Tällainen argumentaatio on, kuten sanoin, tarkoitushakuisen valikoivaa ja siksi kestämätöntä.

    Itselleni tämä kaikki osoittaa sen, että mikäli esiteyt argumentit homoseksuaalisen käyttäytymisen puolesta hyväksytään ajaudutaan eettisesti kaltevalle pinnalle. Siksi on johdonmukaista suhtautua torjuvasti niin homoseksuaaliseen käyttäytymiseen kuin insestiinkin. Samoista periaatteellisista syistä. Jos hyväksytään yksi ei ole mitään loogisesti perusteltua syytä olla hyväksymättä mitä tahansa poikkeavuutta jos vain voidaan vedota "täysi-ikäisyyteen" ja "rakkauteen".

    Tässä vielä lopuksi mielenkiintoinen artikkeli. Huomioi argumentaatio: http://ylioppilaslehti.fi/2010/09/tahdon-naida-monta/

    Nimetön kirjoitti...

    Tarkoitukseni ei ollut sinänsä puolustella homoseksuaalista käyttäytymistä, kun pidin kyseenalaisena sen vertaamista insestiseen käyttäytymiseen.

    Tosiasiassa taitaa kuitenkin olla äärimmäisen harvinaista, että tällaisessa käyttäytymisessä on kyse kahden tasavertaisen aikuisen välisestä suhteesta. Ja kuka edes voi valvoa, että käytettäisiin ehkäisyä, ettei syntyisi lapsia.

    Yleisessä merkityksessä insestillä (esim. Tohtori.fi)tarkoitetaan sitä, että toinen osapuoli on alisteisessa asemassa (hyvin nuori). Hyvänä (huonona) esimerkkinä on itävaltalainen Josef Fritzl, joka käytti tytärtään hyväksi ja teki tämän kanssa jopa lapsia. Tämä on tietenkin uhrille äärimmäisen traumatisoivaa.
    Jos homoseksuaali saa terveyshaittoja, niin hän on itse aikuisena siitä vastuussa kuten heteroseksuaalisissakin suhteissa ollaan. Sitä paitsi tämä terveysnäkökulma taitaa koskea vain miespuolisia homoseksuaaleja.

    Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että kristillisten seurakuntien tulisi pidättäytyä homoliittojen siunaamisesta. Yleiseen yhteiskunnalliseen kehitykseen seurakuntien on kuitenkin hyvin vaikea vaikuttaa.

    Pasi Turunen kirjoitti...

    Tosiasiassa taitaa kuitenkin olla äärimmäisen harvinaista, että tällaisessa käyttäytymisessä on kyse kahden tasavertaisen aikuisen välisestä suhteesta

    Näin varnaan on, mutta tämä on epäolennaista esittämäni argumentaatioanalyysin kannalta, jossa nimenomaan kysyin tilanteesta, joka perusteiltaan on identtinen rakastavien homosuhteiden kanssa ja jossa on siis kyse kahdesta tasavertaisesta toisiaan rakastavasta aikuisesta lähisukulaisesta.

    Viittaus ”harvinaisuuteen” vain väistää kysymyksen.

    Ja kuka edes voi valvoa, että käytettäisiin ehkäisyä

    Eikös se ole vastuullisten aikuisten oma asia? Kuka sitä valvoo homoseksuaalien kohdalla? 



    Josef Fritzl, joka käytti tytärtään hyväksi ja teki tämän kanssa jopa lapsia…

    Kauheaa ja moraalisesti tuomittavaa. Mutta tämäkin ääriesimerkki on kysymykseni kannalta tyystin epäolennainen tapaus, koska kysymykseni ei koskenut hyväksikäyttöä, vaan kahden tasavertaisen aikuisen lähisukulaisen keskinäistä rakkautta sellaisen perustelua täsmälleen samoin arguentein kuin millä aikuisten homoseksuaalien suhdetta.

    Jos argumentit ovat identtiset samaa sukua olevien kuin samaa sukupuolta olevien kohdalla miten on mahdollista sanoa samaa sukua oleville "ei" mutta samaa sukupuolta oleville "kyllä"?

    Jos homoseksuaali saa terveyshaittoja, niin hän on itse aikuisena siitä vastuussa kuten heteroseksuaalisissakin suhteissa ollaan.

    Tietysti. Mutta sama koskee aikuisia lähisukulaisia, eikö vain?

    Sitä paitsi tämä terveysnäkökulma taitaa koskea vain miespuolisia homoseksuaaleja.

    Ei ainakaan Setan turvaseksioppaan mukaan.

    Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että kristillisten seurakuntien tulisi pidättäytyä homoliittojen siunaamisesta.

    Let’s end to this positive note :)

    PM kirjoitti...

    Raamattuun pitäytyvä kristillisyys on joutumassa länsimaissa vainon kohteeksi. Kiitos blogistasi.

    Kyseenalaista kirjoitti...

    Anonyymi: omat kommentisi ovat todella omituisia, että sinuna puhuisin vain omasta puolestani. Jokainen pitäköön ajatusmaailmansa ja maailmankatsomuksensa, sitä ei voi ottaa heiltä pois. Jos ei hyväksy jotain asiaa, se on oma asia myös. Kunnioitetaan toisten mielipiteitä. Tuskin tämä uskovainen pari oli ottanut elämäntehtäväkseen käännyttää lapsia homoseksuaaleja vastaan. Aikeena taisi olla lasten kasvatuksessa auttaminen.

    Nimetön kirjoitti...

    tämäkö ei ole syrjintää ihmisiä kohtaan jotka koittaa pitää arvoja ja moraalia yllä? aika sairaaksi menee tää maailma.

    Nimetön kirjoitti...

    Homosuhteiden puolustajat valittavat sitä kun vetäistään "pedofiili" -ja "insesti- argumentit esiin", mutta on asian vierestä puhumista ja asian ytimen ja pointin väistelyä puhua perimän vääristymisestä tai olettaa että "yleensä" tai "todennäköisesti" on kyse hyväksikäytöstä tai lapsuuden traumoista.

    Ja mitä jälkeläisiin tulee, niin samaa sukupuolta olevien sisarusten kohdallahan tätä riskiä ei ole :)
    Että se on tosi harvinaista? Kyllä homosuhteitakin aikoinaan pidettiin todella harvinaisina, paljon harvinaisempina kuin nyt annetaan ymmärtää, ihan siitä syystä että ympäristön ja yhteisön tuomitsevan asennoitumisen vuoksi, ei uskallettu tulla "kaapista". Kuulostaako tutulta?

    Ei tarvittaisi kuin yksi ennakkotapaus samaa sukupuolta olevista lähisukulaisista, jotka vaativat hyväksyntää rakkaudelleen, ja tarvitaan oikeasti painavat perustelut sille miksi sitä ei hyväksyttäisi. Perustelut on oltava jo nyt.

    Itselleni asian perusteleminen on sikäli helppoa että en pidä homosuhteita enkä sisarusten seksuaalisia suhteina hyvänä asiana, ja ihan samasta syystä. Nimittäin siitä että molemmissa suhteissa (samaa ja eri sukupuolta olevien sisarusten ja samaa sukupuolta olevien ystävien tapauksessa) rakkaus ei ole kiellettyä, mutta sitä ei ole tarkoitettu seksuaaliseksi.
    Se on kaunista ja arvokasta, mutta seksi ja seksuaalisuus on tarkoitettu miehen ja naisen välille. Seksitön ystävyys- ja sisarusrakkaus ei kuitenkaan ole millään lailla vähemmän, vain erilaista.