lauantai 5. maaliskuuta 2011

VIDEO: The Privileged Planet

Tämä huikean hienosti ja mielenkiintoisesti toteutettu tunnin mittainen dokumentti maaplaneetan ainoalaatuisesta asemasta universumissa on kiehtova ja mukaansatempaava. Sunnuntaipäivän iloksi.

15 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Tottakai olosuhteet maapallolla ovat suotuisat elämälle, koska maapallon elämä kehittyi maapallon olosuhteisiin mukautuen. Maapalloa ei ole tehty elämää varten, vaan elämä maapalloa varten.

Nimetön kirjoitti...

Dokkarin kirjallinen esittely/transriptio tällä sivulla:

http://www.discovery.org/a/2677

Ja äskettäisen uutisen mukaan NASAn tutkija Richard Hoover väittää löytäneensä elämän fossiilijälkiä meteoriitista.

http://tinyurl.com/6f5mb6j

Nimetön kirjoitti...

Ei maapallo mitenkään "tottakai" ole suotuisa elämälle. Maapallo on yhä edelleen ainoa sellaiset kriteerit täyttävä, havainnoitu paikka avaruudesta, jossa katsotaan edes voivan olla elämää. Sen lisäksi tunnetaan myös lukemattomia muita planeetoita, mutta ne ovat joko painovoimaltaan vääränlaisia, liian kaukana auringosta tai liian lähellä aurinkoa (jolloin lämpötila on joko jäätävä tai polttava), ja kun kriteerilistaa jatkaa, maa on yhä edelleen ainoa tunnettu kunnolla elinkelpoinen paikka. Tämä on on ollut tutkimuksen kannalta hämmästyttävä asia, koska esim. 1970-luvulla avaruushuumassa uskottiin, että avaruus on täynnä elinkelpoisia paikkoja. Löydetyt planeetat yksi toisensa jälkeen ovat kuitenkin osoittautuneet pettymyksiksi tämän asian kannalta.

Maalla on jopa meteoriitteja varten harvinaisen hyvä suoja - ei kaikilta isoilta meteoriiteilta suojaava, mutta harvinaisen hyvä silti, toisin kuin monella muulla taivaankappaleella, jotka saavat suuria meteoriitteja osakseen jatkuvasti.

Tuon Privileged Planetin tekijöiden tuloshan oli kuitenkin vielä tätäkin yllättävämpi. Heidän pääteesinsähän on se, että kaiken lisäksi Maa on kuin optimoitu tieteen tekemisen kannalta. Maasta käsin on mahdollista päästä selvyyteen esimerkiksi taivaankappaleiden liikkeistä, koska esimerkiksi auringon, kuun ja muiden planeetoiden kiertoradat ovat tähtitieteen alkeisiin kiinni pääsemisen kannalta suotuisat (minkä myötä Maasta ylipäätään edes voi havaita esim. sen, että Maa kiertää aurinkoa ja Kuu Maata: jos vaikkapa kuu puuttuisi ja muita planeettoja ei ympärillä olisi, ei tätä kiertoliikettä käytännössä voisi havaita - minkä myötä tähtitiede ei olisi ikinä voinut edes kehittyä), koska Maasta on mahdollista havainnoida kauemmaskin jne. Tämä viimeksi mainittu on todella hämmästyttävä löytö. Aivan kuin elämän Maahan luonut olisi halunnut antaa ihmisille mahdollisuuden tutkia maailmaa.

Nimetön kirjoitti...

Avaruus on aika hemmetin iso paikka.
Ellei jopa ääretön, vaikka paikallisuniversumi olisikin laajeneva pallo. Lopultakin kukaan ei tiedä mitä kaikkea tuolla ulkona on.

Avaruus on niin iso paikka että todennäköisyys monelle muulle maankaltaiselle planeetalle on tarpeeksi suuri. Jos avaruus on ääretön, todennäköisyyskin on ääretön. Ja siitä huolimattakin jopa paikallisuniversumi on meistä katsoen äärettömän suuri.
Ihmisen havainnointi tässä maailmankaikkeudessa on vähemmän kuin mitätöntä tämän kaikkeuden suuruuden rinnalla. Maailmankaikkeus on ISO paikka.

Nimetön kirjoitti...

Tässä löytämäni video joka havainnollistaa vähän maailmankaikkeuden suuruutta:

Known Universe

http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=68028

Nimetön kirjoitti...

Anonyymi sanoi: "Avaruus on aika hemmetin iso paikka.
Ellei jopa ääretön..."

Jos universumi olisi ääretön, niin käsittääkseni sen ikää ei voitaisi arvioida (tai kokoa mitata). Ikä edellyttää rajallisuutta.

Dokumentti johon viitasit, oli sillä kannalla, että maailmankaikkeus on rajallinen.

Anonyymi sanoi: "Avaruus on niin iso paikka että todennäköisyys monelle muulle maankaltaiselle planeetalle on tarpeeksi suuri."

Ei riitä, että löydetään maan kaltainen planeetta, vaan sen on oltava sopivalla etäisyydellä auringosta, sopivassa aurinkokunnassa, sopivan kaukana muista aurinkokunnista ja sopivalla paikalla galaksissa. Tällöin maankaltaisten planeettojen etsiminen rajautuu galaksia kohden kapealle alueelle, aurinkokuntia kohden harvoihin jne. Avaruus on toki iso, mutta maan kaltaisen planeetan olemassaolon todennäköisyys on olematon.

Kalle

Nimetön kirjoitti...

Kalle sanoi:

Jos universumi olisi ääretön, niin käsittääkseni sen ikää ei voitaisi arvioida (tai kokoa mitata). Ikä edellyttää rajallisuutta.

Dokumentti johon viitasit, oli sillä kannalla, että maailmankaikkeus on rajallinen.


Tiedän. Siksi puhuinkin "paikallisuniversumista", (vaikka sitten tajusin että termiä on mm. käytetty Urantia -kirjassa. Mutta en tarkoittanut mitään viittausta senkaltaiseen soopaan)
Ajattelin teorioita multiuniversumista, jossa Big Bangin alkuperä on jossain toisessa universumissa singulariteetin kautta. Jotkut ovat sitä mieltä että mustat aukot ovat madonreikiä toisiin universumeihin.

Ei kaikki elämä ole välttämättä täsmälleen samankaltaista kuin omamme. Ja mielestäni käsityksesi maailmankaikkeuden suuruudesta ei vastaa omaani.

Tässä eräs saitti, jossa vähän enemmän asiaa mm.

http://www.thekeyboard.org.uk/Extraterrestrial%20life.htm

10,000,000,000 planets in the universe capable of producing life. Ten billion!

Nimetön kirjoitti...

Anonyymi sanoi: ”Ajattelin teorioita multiuniversumista…Ja mielestäni käsityksesi maailmankaikkeuden suuruudesta ei vastaa omaani.”

Arvelinkin, että multiuniversumi-kortti löytää tiensä tähänkin pelipöytään, mutta sen ongelma on näytön puute. Sitä teoriaa on tässäkin blogissa kritisoitu useamminkin, viimeksi pari kuukautta sitten otsikolla ”Hawkingin oma työtoveri tyrmää ’Jumalaa ei tarvita!’ teorian täysin!”

Anonyymi sanoi: ”Ei kaikki elämä ole välttämättä täsmälleen samankaltaista kuin omamme.”

Saattaa olla. Ongelma on vain siinä kuinka lavea tuo ”täsmälleen” on. Elävän olion pitäisi yksinkertaisienkin määritelmien mukaan olla itsenäinen, itseään toistava prosessi (=lisääntyminen), jolla on aineenvaihdunta ja kyky hankkia ravintoa jne.

Anonyymi sanoi: ”Tässä eräs saitti…”

Kävin katsomassa mitä miehellä oli sydämellään. Hän vain laski lukuja yhteen ja päätyi sellaisenaan suureen lukuun, mutta hän ei ko. raapustuksessaan ottanut ollenkaan huomioon niitä seikkoja joita, esitetään video-dokumentissa. Ne rajaavat lukua merkittävästi ja kasvattavat elämän epätodennäköisyyttä valtavasti.

Kalle

Nimetön kirjoitti...

Hän vain laski lukuja yhteen ja päätyi sellaisenaan suureen lukuun, mutta hän ei ko. raapustuksessaan ottanut ollenkaan huomioon niitä seikkoja joita, esitetään video-dokumentissa. Ne rajaavat lukua merkittävästi ja kasvattavat elämän epätodennäköisyyttä valtavasti.

Selittäisitkö tarkemmin mitä tarkoitat tällä? Mitä seikkoja?

Nimetön kirjoitti...

"Avaruus on niin iso paikka että todennäköisyys monelle muulle maankaltaiselle planeetalle on tarpeeksi suuri. Jos avaruus on ääretön, todennäköisyyskin on ääretön."

Veli todistaa väkevästi.

Eli silloin on olemassa äärettömästi planeettoja, joilla syntyy äärettömän monta kertaa olentoja, jotka kykenevät tuottamaan äärettömän paljon elämälle sopivia planeettoja: toisin sanoen jos avaruus on ääretön, on todennäköistä että maa on suunniteltu. Samoin jos maanlaisia planeettoja on äärettömästi, ja niillä voi syntyä ihmisiä, niin sellaisia maanlaisia planeettoja on myös äärettömästi, joilla on ihmisiä. Ja kun niitä on äärettömästi, on myös äärettömästi sellaisia planeettoja, joissa elää Jeesus niminen heppu, joka ristiinnaulitaan ja nousee kolmantena päivänä kuolleista.

Nimetön kirjoitti...

Anonyymi sanoi:

Veli todistaa väkevästi.

No jos niin haluat uskoa. En ole mikään veli.

toisin sanoen jos avaruus on ääretön, on todennäköistä että maa on suunniteltu.

Miten niin muka? Ei todellakaan.
Äärettömyydessä todennäköisyyksiä on mahdoton laskea mistään.
Ja tuon ajatuksesi mukaan myös jumalia pitäisi olla äärettömästi.
Ehkä siis todistin hindulaisuuden puolesta..

Nimetön kirjoitti...

Anonyymi sanoi: ”Selittäisitkö tarkemmin mitä tarkoitat tällä? Mitä seikkoja?”

Hän laski tulon arvioidusta galaksien määrästä ja niillä olevien tähtien arvioidusta määrästä. Oletuksena oli ilmeisesti se, että luku on niin suuri, että ainakin yksi mahdollisesti useampi elämää sisältävä planeetta löytyy. Tässä on sellainen piilevä virheoletus, että kaikki tähdet eivät ole todellisia mahdollisuuksia alkuunkaan, todellisten ehdokkaiden joukko on paljon pienempi.

Liian lähellä galaksin keskustaa on mm. liian paljon tappavaa säteilyä, liian kaukana ei ole tarpeeksi metalleja mm. rautaa. Sopiva alue on kapea. Lisäksi osa tästä alueesta on liian epävakaata, että siellä voisi olla elämää. Eli jäljelle jää vain pieni osa galaksin tähdistä.

Tähden pitää olla oikean kokoinen. Liian pieni estää planeettaa pyörimästä. Tähden pitää olla sopiva lämpöinen ja vakaa.

Planeetan pitää olla oikealla etäisyydellä auringosta, sillä pitää olla tarpeeksi suuri turva planeetta (joka imuroi komeetat pois esim. Jupiter), sen pitää olla oikean kokoinen kiviplaneetta, sillä pitää olla tarpeeksi suuri kuu, siellä on oltava sopiva ilmakehä, suojaava otsonikerros, sopivat alkuaineet, vettä jne.

Eli todennäköisyys sille, että löytyisi sopiva aurinkokunta ja planeetta, on häviävän pieni. Tämän ja monen muun seikan lisäksi planeetalla pitää olla elämää, joka on vielä vaikeampi juttu. Maapallolla on kohtuulliset olosuhteet elämän säilymiseen keskipitkällä aikavälillä, mutta erittäin huonot olosuhteet elämän syntymiselle.

Kalle

Nimetön kirjoitti...

"Äärettömyydessä todennäköisyyksiä on mahdoton laskea mistään."

Eli olet samaa mieltä siitä, että tämä on huuhaata?: "Avaruus on niin iso paikka että todennäköisyys monelle muulle maankaltaiselle planeetalle on tarpeeksi suuri. Jos avaruus on ääretön, todennäköisyyskin on ääretön."

"Ja tuon ajatuksesi mukaan myös jumalia pitäisi olla äärettömästi.
Ehkä siis todistin hindulaisuuden puolesta.."

No ainakin sellaisia ihmisnisäkkäitä on äärettömästi, joiden toiminta sattumalta korreloi harvinaisten ihmeenomaisten tapahtumien kanssa.

Nimetön kirjoitti...

Kalle:
Liian lähellä galaksin keskustaa on mm. liian paljon tappavaa säteilyä, liian kaukana ei ole tarpeeksi metalleja mm. rautaa. Sopiva alue on kapea. Lisäksi osa tästä alueesta on liian epävakaata, että siellä voisi olla elämää. Eli jäljelle jää vain pieni osa galaksin tähdistä.

Puhut vain meidän galaksistamme, kun kukaan ei tiedä kuinka paljon niitä on tuolla ulkona. Jospa ihmisen näkemä alue universumista on vain hyttysen paska verrattuna koko universumiin?

Tähden pitää olla oikean kokoinen. Liian pieni estää planeettaa pyörimästä. Tähden pitää olla sopiva lämpöinen ja vakaa.

Etkö todellakaan pysty kuvittelemaan minkäänlaista muuta elämää kuin ihmisen kaltaista?
Juttusi perustuvat vain siihen että elämä muualla ei pystyisi sopeutumaan mihinkään mihin ihminen ei voi sopeutua.
Ja kaiken lisäksi käytät monen muun kristityn kanssa näitä perusteluja perustana sille että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ihmisen ympärille, etkä uhraa ajatustakaan sille että ihminen on syntynyt ja sopeutunut ympäristönsä olosuhteisiin eikä päinvastoin. Olen varma siitä että elämä on monimuotoisempaa kuin kuvittelemme.

Nimetön kirjoitti...

Anonyymi:
Eli olet samaa mieltä siitä, että tämä on huuhaata?: "Avaruus on niin iso paikka että todennäköisyys monelle muulle maankaltaiselle planeetalle on tarpeeksi suuri. Jos avaruus on ääretön, todennäköisyyskin on ääretön."

Ei, vaan ajattelen asian niin että vaikka todennäköisyyttä ei elämälle ehkä voi todella laskemalla arvioida, niin maailmankaikkeus on kuitenkin tarpeeksi suuri elämän syntymiselle jossain muualla. Komeetoista löydettyjen bakteerien perusteella voi jopa päätellä että me itse olemme tulleet tälle planeetalle jostain muualta.

http://www.panspermia.org/comets.htm