Hienosti toteutettu. Huikean pysähdyttävä ja puhutteleva. Reilu puolituntinen. Jokainen minutti katselemisen väärtti. Parasta mitä netissä tullut vastaan pitkiin aikoihin.
Huom! Video sisältää kuvamateriaalia, joka saattaa järkyttää herkimpiä katsojia. Ei ainakaan perheen pienimmille.
Dokkarin kotisivu täällä
47 kommenttia:
Vau! Kiitos tästä postauksesta, laitan filmin eteenpäin niin blogissani kuin FB:ssäkin.
Olen taysin prolife itse, mutta jarkytyin kohtauksesta, jossa poydalla makasi abortoitu vauva. Miksi sellainenkin piti menna nayttamaan? Olen herkka ihminen ja pienten lasten aiti, ja tuollaisten kauhukuvien pakkosyotto on vastenmielista. Muutenkin dokkarissa oli mielestani hiukan epaeettinen asettelu ja amatoorimainen journalistinen ote, vaikka asia itsessaan onkin puolustamisen arvoinen.
Anonyymi, kuollut vauva varmaan näytettiin, koska aihe ei muuten hetkauttaisi monia. Onhan se aggressiivista, mutta mielestäni parempi on se, että rautalangasta väännettynä saadaan asia ihmisten ymmärrykseen, kuin se, että lasten tappaminen jatkuu ilman että kukaan sanoo mitään. Kuka puolustaisi näitä pieniä? Jonkun on pakko tehdä se!
Itselläni on myös kaksi pientä lasta, ja yksi on taivaassa (keskenmeno). Sairaanhoitohenkilökunnan suhtautuminen keskenmenooni ja kolmannen raskauden pahoinvointiin oli niin epäinhimillistä, että haluaisin heidän näkevän nämä, ja paljon muita kuvia todellisuudesta! Terapeutti nimittäin ehdotti keskenmenon jälkeen, että ei ole aihetta surra, koska en ole menettänyt mitään; olenhan nyt raskaana uudelleen, ja että tällä tavoin se menehtyneen vauvan sielu sai uuden mahdollisuuden! Menettämäni vauva ei siis hänen mielestään ollut yksilö, oma ihmisensä, kun kuoli 8 viikon iässä.
Kun olin sairaalassa pahoinvoinnista kolmannen raskauden aikana, itse lääkäri ehdotti, että miettisin "vaihtoehtoja" pahoinvoinnin lopettamiseen. Enhän ole edes käynyt vielä korkeakouluja, ja kotiäitiyskin on Suomessa niin OUT OF STYLE. Miksi siis ottaisin tämän toisen lapsen taakaksi, kun raskauspahoinvointikin on niin kamalaa.
Tämä kaikki saa minut raivon valtaan. MITEN LÄÄKÄRI VOI EHDOTTAA LAPSEN TAPPAMISTA? Miten voi? Itse haluan tehdä kaikkeni suojellakseni niitä pieniä elämiä, joille voitaisiin antaa mahdollisuus, vaikka se sitten olisi kamalien kuvien näyttämisen avulla. Nehän on todellisia kuvia, ihmiset katselevat elokuvissa ihan huvikseen paljon kauheampiakin kuvia, jotka eivät edes johda mihinkään.
Anonyymi,
Kiitos huomautuksesta.
Lisäsin videon yhteyteen suomeksi varoituksen, että kuvamateriaali saattaa järkyttää kaikkein herkimpiä eikä sovi ainakaan lapsille. Tällainen varoitushan tosin tulee englanninkielisenä ihan videon alussa. Mutta se saattaa mennä monelta ohitse.
Minusta olisi parempi keskittyä ehkäisyyn ettei ei-toivottuja raskauksia tulisi. Olen aborttien kannalla, mutta parasta tietenkin olisi jos niitä ei tarvitsisi tehdä. Asiaa voi ajatella koko ihmiskunnan kannaltakin. Meitä on ihan liikaa jo nyt.
Kaija
Haluaisitteko, että abortit kiellettäisiin lailla?
Vai mikä tämän kampanjan tarkoitus on?
Kaija,
jos abortti on viattoman ihmispersoonan tappamista, niin silloin se on (objektiivisessa, vaikkeikaan välttämättä subjektiivisessa mielessä) murha. Tällöin väitteesi on analoginen sille, että joku sanoisi "olevansa murhien kannalla", kuitenkin myöntäen, että "olisi parasta jos niitä ei tarvitsisi tehdä".
Jos olet sitä mieltä, että tämä väite kuulostaa hullulta, niin silloin sinun tulisi myöntää, että se on yhtä hullua abortin tapauksessa.
Kaikki tietenkin riippuu siitä, että onko kohdussa oleva lapsi ihmispersoona. Jos se on, niin silloin sen murhaaminen on aina väärin.
, Kaikki tietenkin riippuu siitä, että onko kohdussa oleva lapsi ihmispersoona. Jos se on, niin silloin sen murhaaminen on aina väärin.
Olen kyllä ajatellut kyseistä asiaa ja totean että sikiö on elävä olento, mutta ei vielä ihminen samoin kuin syntynyt ihminen.
Abortti on elävän olennon tappamista, muttei murha samoin kuin syntyneen ihmisen tappaminen.
USA:ssa ym maissa hallitus tappaa rikollisia. Sodassa kaikki maat tappavat vihollisia. Jumala ja hänen kansansa Raamatussa, Jumalan oikeutuksella. Kannatan myös eutanasiaa (mutta tapauskohtaisesti ja mieluiten potilaan itsensä suostumuksella).
Olen edelleen abortin kannalla. Maailma on mitä se on.
Kaija
...sikiö on elävä olento, mutta ei vielä ihminen
Minä en kyllä ymmärrä mikä sikiö on ellei ihminen. Sikiö kuvaa ihmisen kehitysvaihetta siinä missä vauva, teini, aikuinen tai vanhus.
Missä vaiheessa siitä tulee sitten ihminen ja kuinka kauan syntymän jälkeen mielestäsi?
Haluaisitteko, että palattaisiin aikaan, kun abortti oli lailla kielletty?
Dokumentti ei jätä mitään arvailujen varaan. Natsien (ja toisaalta kommunistien) sodassa nimenomaan naiset, lapset ja vanhukset kärsivät eniten.
Eniten näissä kommentoinneissa ihmetyttää, että jotkut puuttuvat vain aborttiasioihin. Abortti on rikos ja synti ainakin noissa oloissa, mutta eivätkö kaikki muutkin uhrit ole kärsiviä ja vieläpä ymmärtävät kärsimyksensä?
Dokkarin tärkein sisältö lienee, että ei enää koskaan tätä. Toinen on se, että osalta ihmisistä puuttuvat alkeellisimmatkin historian tiedot.
Ikävä kyllä tätä kidutusta ja teurastusta tapahtuu tänä päivänäkin. Esim. joissakin maissa raiskatut lapset ruoskitaan melkein hengiltä ja viimeistään kivitetään kuoliaiksi. En sano missä ja minkä uskonnon mukaan, mutta tämä on tosiasia.
Miten Pasi on, katson nykyään aika vähän televisioita, onko tämä dokumentti tullut tai tulossa televiosta jossain vaiheessa?
yt. Andy
Missä vaiheessa siitä tulee sitten ihminen ja kuinka kauan syntymän jälkeen mielestäsi?
Minusta sikiöstä tulee ihminen heti kun se on syntynyt. Syntynyt lapsi kehittyy sitten kolmen vuoden kuluessa persoonaksi, joka osaa puhua jotain kieltä.
Sikiö on ihmisen alkio, muttei ihminen. Käsittäisin että jokseenkin näin asia määritellään laissa.
Raamatussa Jumala hyväksyi avioeron ihmisten kovasydämisyyden vuoksi. Luulisi että tässä uskovat voisivat soveltaa samaa asiaa. Jeesuksen vuorisaarnan mukaan hylkääminen on yhtä paha synti kuin tappaminen tai siis Jumalan silmissä kaikki synnit ovat yhtä pahoja.
Sikiö on ihmisen alkio, muttei ihminen.
Tässä on monitahoinen käsitteellinen sekaannus.
Ensiksi, sikiö ei ole yhtä kuin alkio.
Sikiö kuvaa syntymättömän ihmisen biologista kehitysvaihetta alkiovaiheen jälkeen. Alkiota aletaan kutsumaan sikiöksi noin 8 raskausviikolla, jolloin kaikki elimet ovat muodostuneet. Kyse ei kehittymisestä ihmiseksi, vaan ihmisen kehittymisestä biologisesti ja fysiologisesti.
Toiseksi, edelliseen liittyen, sikiö ja alkio kuvaavat yhden ja saman lajin kehitysvaiheita. Tässä tapauksessa ihmisen. Alkio on aivan yhtä lailla ihminen kuin on sikiö, tai vastasyntynyt vauva, tai lapsi, teini, aikuinen, vanhus. Ainoa ero on ihmisen koko, ympäristö, kehitys ja riippuvuussuhde toisista.
Sanot, että syntynyt lapsi kehittyy persoonaksi kolmen vuoden kuluessa. Tämä kuulostaa jälleen mielivaltaiselta. Mikä on ihmisen ja persoonan ero?
Ilari:
, Kaikki tietenkin riippuu siitä, että onko kohdussa oleva lapsi ihmispersoona. Jos se on, niin silloin sen murhaaminen on aina väärin.
Valtiot ja oikeuslaitokset hyväksyvät murhan kunhan se tehdään tietyissä olosuhteissa esim sodassa tai sitten rikollisen teloituksena joissain maissa. On paikkoja joissa hyväksytään eutanasia.
En silti pidä aborttia syntyneen ihmisen murhaan verrattavana. Eikä pidä moni muukaan.
Tappaminen ei ole hyvä asia, muttei myöskään naisten oikeuksien riistäminen varsinkaan kulttuurissa jossa naisilla ei muutenkaan ole sosiaalisesti tasa-arvoista asemaa. Ja sellaista kulttuuria ei todellisuudessa ole missään maapallolla. Ainoastaan paperilla.
Kaija
Ensiksi, sikiö ei ole yhtä kuin alkio.
Jeez..käytin sanaa alkio, mutten ajatellut täsmällisesti ihmisen alkiota biologisessa kontekstissa. Ehkä olisi pitänyt käyttää muita sanoja kuten aihio, alkukehitysvaihe..?
Alkio on aivan yhtä lailla ihminen kuin on sikiö, tai vastasyntynyt vauva, tai lapsi, teini, aikuinen, vanhus. Ainoa ero on ihmisen koko, ympäristö, kehitys ja riippuvuussuhde toisista.
Minusta tuo ainoa ero sikiön ja syntyneen lapsen välillä on suurempi kuin ajattelet.
Kyllä abortti on tappamista, muttei se ole murha samalla tavoin kuin syntyneen ihmisen murha.
Ja niin kuin totesin aiemmassa postissani (jonka taisin unohtaa signeerata) niin valtiot ja oikeuslaitokset hyväksyvät murhan ja tappamisen tietyissä olosuhteissa.
Emme elä ideaalissa maailmassa.
Näen abortin kieltämisestä paljon enemmän haittaa kuin hyötyä yhteiskunnalle ja ihmisille.
Kuka hoitaa kaikki ei-toivotut lapset, kun on muutenkin paljon lapsia ilman kunnon vanhempia?
Mitä järkeä on saattaa enemmän lapsia tähän maailmaan väkipakolla?
Kaija
Kaija esitti perusteluksi abortille huonon vanhemmuuden. Mutta on syytä kysyä, olisiko viisaampaa tukea vanhempia, kuin murhata lapsi. Toinen peruste oli ei-toivottujen lapsien väkipakolla maailmaan saattaminen. Tämä väite on ongelmallinen, koska vanhempien velvollisuus kantaa toimintansa seuraukset, ei lapsen. Abortti ei ole vastuun kantoa, vaan pakenemista.
Kaija, tapolla ja murhalla on eroa. Murha on suunniteltu, tappo ei. Abortti on suuniteltu teko.
Kalle
P.s. Yleensä aborttikeskustelussa unohtuu, että sairaalahenkilökunta on velvoitettu suorittamaan abortit, halusivat he sitä tai eivät.
Kalle sanoi:
Mutta on syytä kysyä, olisiko viisaampaa tukea vanhempia, kuin murhata lapsi.
Totta kai voisi tehdä vaikka mitä, mutta arvaa mikä todellisuus luultavasti olisi?
Kuka tukee? Valtio? Uskovat?
Abortti ei ole vastuun kantoa, vaan pakenemista.
Kukahan sen lapsen yleensä joutuu kantamaan? Kuka joutuu fyysisesti kantamaan seuraukset? Eikö tällä osapuolella muka saisi olla oikeutta päättää mitä hänen ruumiilleen tapahtuu?
Saattaisi ääni kellossa muuttua monella miehellä jotka vaahtoavat aborttia vastaan jos joutuisivat itse synnyttämään.
Enkä kieltänyt ettei abortti olisi suunniteltu teko. En vain pidä sikiötä synnytettyyn ihmiseen verrattavana.
Kaija
Kaijalle. Itse olen toiminut sekä kunnan palveluksessa tukemassa perheitä että seurakunnan vapaaehtoisena ja mielestäni se on yksi puoli kristillistä palvelutehtävää. Ja kaikki suuret kristilliset kirkot ovat tehneet läpi historiansa työtä tukeakseen perheitä ja heitteille jätettyjä esim. katulapsia. Siksi meillä on varaa pitää lapsen oikeuksista ääntä - syntymättömienkin.
Mitä tulee itse argumenttehin vaimoni olisi voinut kirjoittaa ne yhtähyvin.
Viittasit naisen oikeuteen päättää ruumiistaan. Argumentti on ongelmallinen, koska abortissa ei päätetä naisen elämästä, vaan lapsen ruumiista. Toisekseen nainen on tehnyt päätöksen ruumiistaan sukupuoliseen kanssakäymiseen ryhtyessään; poikkeuksena raiskaus.
Mitä tulee miehen vastuuseen, jos mies elää kristillisen etiikan mukaisesti hän ymmärtää kantaa vastuunsa, mutta jos mies elää esim. modernien humanististen virtauksien mukaan niin mitään takeita käytöksestä ei ole. Tilanne ei kuitenkaan anna lupaa, lapsen murhalle.
Miten perustelet, ettei syntymätön lapsi ole verrattavissa syntyneeseen. Lyhyimmillään väliaika ei ole kuin tunti tai vähemmän.
Kalle
Haluaisin kysyä abortin kannattajilta:
Milloin abortti mielestänne ON murha ja millä perusteilla?
t.Timo-Andreas
Hiukan lisää vettä myllyyn:
"What Exodus 21:22 Says about Abortion" (by Greg Koukl)
http://www.str.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5700
Kalle:
Ja kaikki suuret kristilliset kirkot ovat tehneet läpi historiansa työtä tukeakseen perheitä ja heitteille jätettyjä esim. katulapsia.
Ja siitä huolimatta katulapsia ja lasten heitteillejättöä ja väkivaltaa esiintyy edelleenkin paljon. Miksi lisätä jo olemassaolevia ongelmia pakottamalla raskaaksi tulleet naiset synnyttämään ilman mahdollisuutta valita? Kuinka monen naisen tai tytön elämä suistuu tämän vuoksi kokonaan raiteiltaan? Kuinka paljon yhteiskunta menettää työntekijöitä?
Yms.
koska abortissa ei päätetä naisen elämästä, vaan lapsen ruumiista.
Väärin. Lapsen synnyttäminen muuttaa koko elämän. Eikä aina parempaan suuntaan, vaikka äitimyyttejä elättelevät niin haluavat uskoa. Synnytyksen aikainen masennus on todellisuutta. Joskus se johtaa siihen että äiti ei jaksa hoitaa edes itse toivomaansa lasta.
Ja sikiö ei ole täysin ihminen ennen kuin se on henkäissyt ensimmäisen kerran.
Aborttien kieltäminen luultavasti johtaisi myös kantasolututkimusten kieltämiseen.
En usko että koskaan tulen muuttamaan kantaani tässä kysymyksessä.
Kaija
Milloin abortti mielestänne ON murha ja millä perusteilla?
Ei koskaan.
Kaija: "Ja sikiö ei ole täysin ihminen ennen kuin se on henkäissyt ensimmäisen kerran." & Anonyymi:"Ei koskaan"
Siis abortti ei mielestänne ole murha vaikka se tehtäisiin juuri ennen lapsen syntymää(tätäkin todella tapahtuu)?
Tiedetään lukuisia tapauksia, joissa myöhäisen raskausajan aborteissa lapsi onkin syntynyt aborttia tehdessä elävänä. Pitäisikö tällainen abortin yrityksessä eloonjäänyt lapsi mielestänne surmata mahdollisimman nopeasti vai laittaa keskoskaappiin? t. Timo-Andreas
Natsikortti!
...dokumentti on aivan legendaarinen osoitus, miten voidaan hämmentää vastapuolta tai kuulijoita käyttämällä satunnaisia vertauksia ja rinnastuksia natsien tekemisiin.
Vastaavalla tavalla voidaan rinnastaa ehkäisy natsien holokaustiin, vai onkohan kukaan miettinyt montako miljoonaa elävää ihmisalkua menettää henkensä päätyessään esim. kondoomiin? ...siittiöthän ovat yhtäläillä "syntymättömän ihmisen biologista kehitysvaihetta" ennen alkiovaihetta Pasin sanomisia lainatakseni. Eli tällä perusteella oletan, että kirjoittaja on myös ehkäisyä vastaan. Jos taas ymmärsin väärin voisikohan joku selventää minulle mistä vaiheesta katsotaan alkavan "syntymättömän ihmisen biologiset kehitysvaiheet"? Entä miten nähdään katumuspillerit, jotka jo vähintäänkin on rinnastettavissa täysveriseen aborttiin dokumentin logiikalla
...mutta se mielestäni älyttömistä vertauksista, joita voi jatkaa aivan loputtomiin suuntaan taikka toiseen. Oma näkemykseni tästä varsin vaikeasta asiasta on, että aborttiin pitää olla mahdollisuus, perustelut eivät voi olla kovin kevyet ja vaativat yhteiskunnallista keskustelua/hyväksynnän sekä abortin maksimiajankohta määritellä tunteettomasti ja tieteellisin perustein "milloin alkio tai sikiö todella voidaan katsoa ihmiseksi?"
Timo-Andreas:
Siis abortti ei mielestänne ole murha vaikka se tehtäisiin juuri ennen lapsen syntymää(tätäkin todella tapahtuu)?
Kuulostaa niin äärimmäisen viralliselta kuin olisin jokin tunnettu auktoriteetti, mitä en todellakaan ole. :)
Itse kyllä voisin tehdä abortin vaikka juuri ennen lapseni syntymää jos kokisin sille olevan tarpeeksi painavat perusteet.
Tiedetään lukuisia tapauksia, joissa myöhäisen raskausajan aborteissa lapsi onkin syntynyt aborttia tehdessä elävänä. Pitäisikö tällainen abortin yrityksessä eloonjäänyt lapsi mielestänne surmata mahdollisimman nopeasti vai laittaa keskoskaappiin?
Sen päättäkööt lääkäri ja äiti sillä hetkellä. Miksi pitäisi olla mitään yleispäteviä normeja kaikkiin tilanteisiin?
...siittiöthän ovat yhtäläillä "syntymättömän ihmisen biologista kehitysvaihetta" ennen alkiovaihetta Pasin sanomisia lainatakseni. Eli tällä perusteella oletan, että kirjoittaja on myös ehkäisyä vastaan. Jos taas ymmärsin väärin voisikohan joku selventää minulle mistä vaiheesta katsotaan alkavan "syntymättömän ihmisen biologiset kehitysvaiheet"?
Koska nimeni mainittiin niin vastaan lyhyesti. Aloitan viimeisestä kysymyksestä.
”Mistä katsotaan alkavan syntymättömän ihmisen biologiset kehitysvaiheet”? Näin asiaan vastaa tohtori C. Ward Kischer, ihmisen embryologiaan erikoistunut Arizonan yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan anatomian emeritusprofessori:
”When Does Human Life Begin? The answer is there in the textbooks of Human Embryology, that ’human life’ begins at fertilization, or conception, which is the same as fertilization. It has always been there, at least for 100 years … Every human embryologist, worldwide, states that the life of the new individual human begins at fertilization (conception).” (The corruption of the Science of Human Embryology, American Bioethics Advisory Commision, ABAC, Quarterly, Fall 2002).
Ihmiselämä alkaa siis hedelmöityksestä. Tämä ei ole uskonnollinen näkemys. Jos joku on eri mieltä tästä, hän ei ole eri mieltä ”kirkon näkemyksen” kanssa, vaan hän on perustavalla tavalla eri mieltä tieteen kanssa.
Siittiö ja munasolu ovat sukusoluja. Ne eivät ole ”ihmisiä”. Ne ovat ihmisen sukusoluja. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, jossa nämä sukusolut tulevat yhteen muodostaen siinä uuden, kantajistaan geneettisesti erillisen ihmisyksilön. Kyseessä ei ole kala, kissa tai krokodiili. Ihmisvanhempien jälkeläinen on hedelmöityksestään saakka ihminen. Hedelmöityksestä lähtien kyse on geneettisesti vanhemmistaan erillisestä yksilöstä.
Tältä pohjalta en sinänsä vastusta ehkäisykeinoja, jotka eivät ole ns. abortoivia. Esimerkiksi siis kondomia (katolisella kirkolla on tosin tästä erilainen näkemys). Vastustan kyllä esimerkiksi katumuspilleriä, joka tuhoaa alkaneen ihmiselämän. Samalla johdonmukaisuudella vastustan ihmisalkioiden kloonaamista myöhemmin tuhottavaksi. In vitro –hedelmöitystä en sinänsä vastusta sikäli, kun hedelmöitetään vain se määrä, joka hoidossa istutetaan kohtuun, niin että ”ylimääräisiä” alkioita ei joudu myöhemmin tuhottavaksi.
Ihmiselämä on minulle pyhää. Sitä tulee suojella hedelmöitymisestä saakka. Jos kerran on sopivaa suojella merikilpikonnan munia niin kyllä nyt ihminen ansaitsee tulla suojelluksi jo äitinsä kohdussa. Hyvä yhteiskunta tunnetaan siitä kuinka se suojelee kaikkein heikoimpia ja puolustuskyvyttömimpiä yhteisönsä jäseniä, ja siitä, että se ei hyväksy puolustuskyvyttömien ja viattomien ihmisten surmaamista.
Kohdun tulisi olla lapselle maailman turvallisin paikka.
Hope this helps.
Jos sallit, niin vastattuani puoleltani kysyn vastavuoroisesti sinulta:
Oma näkemykseni tästä varsin vaikeasta asiasta on, että aborttiin pitää olla mahdollisuus, perustelut eivät voi olla kovin kevyet ja vaativat yhteiskunnallista keskustelua/hyväksynnän …
Mikä on sinun mielestäsi yhteiskunnallisesti perusteltu syy surmata viattomia ja puolustuskyvyttömiä ihmisiä?
sekä abortin maksimiajankohta määritellä tunteettomasti ja tieteellisin perustein "milloin alkio tai sikiö todella voidaan katsoa ihmiseksi?"
Tieteellisin perustein ihmiselämä alkaa hedelmöityshetkestä. Alkio on ihminen. Samoin sikiö. Aivan niin kuin vastasyntynyt tai vanhus. Ihmisen koko, elinympäristö, fysiologinen kehitys ja riippuvaisuus toisista vain vaihtelee. Miten tämän tulisi mielestäsi vaikuttaa abortin maksimiajankohtaa määriteltäessä?
Kaija maalailee synkkiä kuvia äitiyden mahdollisesti aiheuttamista ongelmista naisen elämässä. Kuitenkin monet naiset ovat olleet tyytyväisiä, kun eivät sittenkään turvautuneet aborttiin.
Abortti on aiheuttanut monille naisille suuria psyykkisiä ongelmia, kuten syyllisyydentunteita ja masennusta, joista voi olla vaikea vapautua. Abortuitu lapsi voi nousta kipeästi mieleen, kun näkee vauvoja.
Yleensä vedotaan miehen helpompaan osaan näissä aborttiasioissa. Kannattaisi kuitenkin muistaa, että miehellä, joka isänä haluaisi vastustaa aborttia, ei juuri ole vaikutusmahdollisuutta asiassa. Eli hänen oikeutensä syntymättömään lapseen ovat yleensä olemattomat.
Kysymyksesi ovat mielestäni vaikeita ja monitahoisia sekä erityisesti koska tämä ei ole itselle uskon tai vakaumuksen asia en pysty vetämään jyrkkää rajaa mihinkään yksittäiseen tapahtumaan tai esim. alkiokehityksen vaiheeseen. Vastaavilla perusteilla en vielä näe munasolun kiinnittymistä estäviä katumuspillereitä abortiksi vaan ehkäisymuodoksi, koska ilman kiinnittymistä alkio tai tsygootti ei kuitenkaan kehity sen pidemmälle (...en enää lukio-/kouluajoista muista milloin hedelmöittynyttä munasolua aletaan kutsua alkioksi, mutta mielipiteeni kannalta tällä ei ole käytännön väliä).
Olen vahvasti sitä mieltä, että nykyinen linja aborttien suhteen on mitä todennäköisimmin liian löysä, suhtautuminen arveluttavan kevytmielistä ja tämän seurauksena abortin saa lähes vastaavalla tavalla kuin sairasloman töistä - eli ihan millä tahansa perusteella. Jokaisen terveen ihmisen tulisi kuitenkin kantaa vastuunsa tekemistään valinnoista ja päätöksistä sekä tiedostaa seksiin väistämättä liittyvä "riski" lisääntymisen suhteen. Eli todennäköisesti kotimaisittainkin suurin aborttien syyryhmä "sosiaaliset syyt" (90,5 % 2007 aborteista - wikipedia), sisältää melkoisen määrä tosiasiallista vastuunpakoilua ja kevytmielisyyttä asiaa kohtaan - en kuitenkaan katso olevani asemassa, jossa voisin lähteä moralisoimaan yksittäisiä abortin tehneitä henkilöitä, vaan yhteiskunnallista linjausta ja asenteita yleisemmin.
Täyskieltoa pohtiakseni ollaan taas helposti tilanteissa, joissa raskaana olevan naisen terveys tai henki saattaa olla uhattuna, raskaus vietynä loppuun johtaa mielenterveyden tms. terveyteen ja hyvinvointiin vaikuttavan tekijän kannalta täysin kestämättömään tilanteeseen (esim. raiskauksen tai insestin uhrit) tai on täysin selvää ettei sikiö tule kehittymään normaalisti raskauden aikana ja/tai tullee menehtymään joka tapauksessa ennen syntymää.
Näissäkin tapauksissa erityisesti viimeisen kohdalla liikutaankin sitten jo rajamailla, miten paljon ihmisen tai yhteiskunnan tulisi säädellä elämän tai yksilön kehittymistä tai päättää olla antamatta alkiolle/sikiölle mahdollisuutta. Maailma ei kuitenkaan ole mustavalkoinen, joten tästäkin ryhmästä löytyy toisaalta selviä lääketieteellisiä perusteita abortille ja toisaalta taas rotujalostukseen viittaavaa ääripäätä sekä kaikkea tältä väliltä.
Yhteiskunnallisesti ajateltuna voisi ylipäätään olla syytä miettiä, miten mielestäni jokseenkin kuralla olevaa yksilön vastuuta tekemisistään ja päätöksistään sekä yleisemmin moraali- tai arvomaailmakäsityksiä saataisiin taottua pitkällä tähtäimellä kestävämpään muottiin. En välttämättä viittaa tällä esiaviolliseen seksiin, irtosuhteisiin tai muutenkaan nykyiseen "sinkkuuden ihannointiin", vaan lähinnä ehkä nykysuomalaiseen meininkiin, jossa kukaan ei ole valmis ottamaan vastuuta mistään tai ainakaan laittamaan itseään peliin asioiden hoitamiseksi. Tämä näkyy vähän kaikkialla; työpaikoilla, kotona, laajemmin Suomen taloustilanteessa ja myös yhtenä ilmiönä suhtautumisena abortteihin, eli kaikista ongelmatilanteista halutaan päästä nopeasti ja helpoimman kautta eroon, mutta todellisia syitä, valintojen seurauksia tai erityisesti miten asioita pitäisi korjata pitkällä aikavälillä ei olla kovinkaan valmiita ratkaisemaan.
Mopon karattua jo vahvasti käsistä voisin tiivistää, että itsellä ei siis ole vahvaa yksikäsitteistä kantaa kysymiisi asioihin, mutta en myöskään lähtisi ehdottomasti tuomitsemaan tai kieltämään kaikkia abortteja. Alkuperäinen syyni vastata blogiin oli dokumentin ehkä vahvin natsikortin käyttö jota on aikoihin tullut missään vastaan ja se ei mielestäni ole oikea tapa herättää asiasta yhteiskunnallista keskustelua tai kääntää mielipiteitä suuntaan taikka toiseen - tämän vuoksi myös pikaisesti raapaistu surkeahko ja ontuva vastaesimerkkini ehkäisyyn liittyen.
En kyllä ymmärrä miten joku voi verrata holokaustia esim. aborttiin, jossa 6 viikkoisen solumöykyn kehitys pysäytetään. Tällä möykyllä ei vielä ole tunteita tai ajatuksia eikä sitä voi mitenkään verrata vastasyntyneeseen tai edes pitkälle edenneeseen sikiön kehitykseen. Itse en osaa sanoa mikä on se oikea raja, jonka jälkeen aborttia ei saa enää tehdä. Ehkä se voisi olla nykyistä alhaisempi, mutta juuri hedelmöittyneen alkion lopettaminen ei ole sama kuin aikuisen tai 5 vuotiaan lapsen tappaminen kuten dokumentissa näitä asioita yritettiin rinnastaa.
Miksi jenkkien uskovaiset eivät ole yhtä ahkerasti kuolemantuomion vastustajia? Siinä sentään tapetaan ihminen joka on jo aikuinen ja jolla on sukulaisia, ehkä omia lapsiakin.
Dokumentin alku oli aika hätkähdyttävä. Huomaa, että jenkit eivät lue kuin omaa historiaa jos sitäkään. Näitä ihmisiähän voi viedä kuin pässiä narussa ja juuri tätä inhottavan johdattelevaa tapaa haastattelija käytti lopussa.
Olisin halunnut kuulla onko tämä haasttelija itse ikinä varastanut, valehdellut tai himoinnut vieraita naisia. Harvassa taitaa olla ne ihmiset, jotka eivät ikinä olisi noita tehneet. Helvetissä on tungosta mikäli sellainen on olemassa.
T: Ilari
Anonyymi:
Abortti on aiheuttanut monille naisille suuria psyykkisiä ongelmia, kuten syyllisyydentunteita ja masennusta, joista voi olla vaikea vapautua.
Ei kaikille. Ja samoja tunteita voi aiheuttaa myös äitiys eri tilanteissa. On niin miljoona erilaista tilannetta mistä ihminen voi itsensä löytää.
Kannattaisi kuitenkin muistaa, että miehellä, joka isänä haluaisi vastustaa aborttia, ei juuri ole vaikutusmahdollisuutta asiassa.
Eikö? Luulisi olevan jonkinlaiset vaikutusmahdollisuudet kun kerran on vaikuttanut toiseen niin paljon että on lapsi saatu aikaiseksi.
Ja ainahan voi tehdä toisen lapsen. Raamattukin puoltaa tätä tietääkseni. Jobilta meni kaikki lapset, mutta hän sai uusia.
Kaija
Hyviä kirjoituksia "asiaperusteita!" ja Ilari.
Kaija
Kaija: "Miksi lisätä jo olemassaolevia ongelmia pakottamalla raskaaksi tulleet naiset synnyttämään ilman mahdollisuutta valita?"
En ole ollenkaan vakuuttunut, että abortit vähentävät ongelmia. Toisekseen synnyttämiseen ei tarvitse pakottaa, synnytys käynnistyy tahdosta riippumatta. Kolmannekseen, kuten sanoin mahdollisuus valita on käytetty pääsääntöisesti ennen raskaaksi hankkiutuessa.
Kaija: "Kuinka monen naisen tai tytön elämä suistuu tämän vuoksi kokonaan raiteiltaan? Kuinka paljon yhteiskunta menettää työntekijöitä? Yms."
Yhdynnän harjoittaminen ei ole ongelma, mutta raskaus on? Kuinka monen elämä suistuu raiteiltaan abortin vuoksi? Työntekijöiden menettämiseen on aika kummallista vedota, kun meidän maassa vuosittain yli 10000 tulevaa työntekijää abortoidaan.
[Kalle:"koska abortissa ei päätetä naisen elämästä, vaan lapsen ruumiista." ]
Kaija: "Väärin. Lapsen synnyttäminen muuttaa koko elämän. Eikä aina parempaan suuntaan, vaikka äitimyyttejä elättelevät niin haluavat uskoa. Synnytyksen aikainen masennus on todellisuutta. Joskus se johtaa siihen että äiti ei jaksa hoitaa edes itse toivomaansa lasta. "
Käytin sanaa "elämä" synonyyminä hengelle/ruumiille, en käytännön elämälle, jossa merkityksessä näemmä sen tulkitsit. Itse en jaksa uskoa aborttiin sen enempää masennuksenhoito, kuin masennuksenehkäisylääkkeenäkään. Synnytyksen jälkeinen masennus sellaisenaan on hoidettavissa tuella ja tarpeen mukaan lääkityksellä. Se menee ohi muutamassa kuukaudessa yleensä viimeistään vuodessa. Sen sijaan abortin jälkeinen masennus on saattaa kestää vuosia ja saattaa laueta vielä kymmenienkin vuosien päästä uudelleen. Lisäksi abortissa ei ole kysymys vain äidin mielenterveydestä, vaan myös hoitohenkilökunnan mielenterveydestä.
Kaija: "Ja sikiö ei ole täysin ihminen ennen kuin se on henkäissyt ensimmäisen kerran."
Oletko todella sitä mieltä, että litra ilmaa on ihmisyyden mitta? Tällöin raskausviikolla 25 syntynyt keskonen on ihminen, mutta raskausviikolla 40 oleva syntymätön lapsi voidaan abortoida?
Kaija: "En usko että koskaan tulen muuttamaan kantaani tässä kysymyksessä."
En pyri saamaan sinua muuttamaan kantaasi, vaan osoittaa esittämiesi väitteiden ongelmallisuus.
Kalle
Ilari ei pitänyt holokaustin ja abortin rinnastamisesta. Kuitenkin hän ei retoriikassaan nähnyt ongelmaa verrata sikiövaiheessa olevaa ihmistä solumöykkyyn, jota ei voi ihmiseen verrata. Tällä retoriikalla hän tulee surullisen ironisella tavalla hyvin lähelle kolmannen valtakunnan käyttämää retoriikkaa sen ei-toivotuista jäsenistä.
Kalle
Toisekseen synnyttämiseen ei tarvitse pakottaa, synnytys käynnistyy tahdosta riippumatta. Kolmannekseen, kuten sanoin mahdollisuus valita on käytetty pääsääntöisesti ennen raskaaksi hankkiutuessa.
Onko pakko mainita itsestäänselviä asioita? :) Synnytys käynnistyy muistaakseni oksitosiinin ym. myötävaikutuksella.
Ja mahdollisuus valita ei ole käytetty nykyaikana, ellet ole unohtanut lääketiedettä kokonaan.
Usein mies tekee valinnan naisen puolesta. Raiskauksen määritteleminen kun on niin vaikeaa ja yleensä naisetkin pitävät seksistä.
Työntekijöiden menettämiseen on aika kummallista vedota, kun meidän maassa vuosittain yli 10000 tulevaa työntekijää abortoidaan.
Huonoista lähtökohdista elämän alkunsa saanut ihminen ei välttämättä päädy yhteiskunnan tuottavaksi jäseneksi.
Lisäksi abortissa ei ole kysymys vain äidin mielenterveydestä, vaan myös hoitohenkilökunnan mielenterveydestä.
Mielenterveys on vaarassa siinäkin jos joutuu pakolla hoitamaan lasta jota ei välttämättä niin halunnut ja kokee että tilanne sotkee koko elämän. Ja varsinkin jos lapsi vielä on sairas.
Tällöin raskausviikolla 25 syntynyt keskonen on ihminen, mutta raskausviikolla 40 oleva syntymätön lapsi voidaan abortoida?
Olennaisin asia tässä kaikessa on kuitenkin se, haluavatko vanhemmat lapsen, koska he sen tulevat hoitamaan.
Kannatan eutanasiaakin. Siinä ainakin tapetaan ihminen. Abortti on helpompi asia.
Kaija
Ilari ei pitänyt holokaustin ja abortin rinnastamisesta. Kuitenkin hän ei retoriikassaan nähnyt ongelmaa verrata sikiövaiheessa olevaa ihmistä solumöykkyyn, jota ei voi ihmiseen verrata. Tällä retoriikalla hän tulee surullisen ironisella tavalla hyvin lähelle kolmannen valtakunnan käyttämää retoriikkaa sen ei-toivotuista jäsenistä.
Kalle
http://www.tunkio.com/displayimage.php?pid=41051
...tai vaihtoehtoisesti:
http://www.arkitehti.net/wp-content/uploads/2011/04/natsikortti.jpg
Eli itseäni toistaakseni on surullista, että kommentit karkaavat natsivertauksiin asiaperusteiden sijaan. Jos luet uudelleen Ilarin kommentin huomannet siinä viitattavan solumöykkyyn 6-viikkoisen alkion kohdalla jota ei vielä kutsuta sikiöksi, koska tuossa vaiheessa todellakin kyseessä on vasta solumöykky, joka alkaa vähitellen saamaan inhimillisiä piirteitä.
Lisää asiasta mm seuraavan linkin takana:
http://www.vau.fi/raskaus/Raskausviikot/
Eli aika kaukaa haettua on tuo vertauksesi retoriikan tasoista faktojen valossa. Oikea keskustelu asiasta pitäisi käydä aiemmin kuvaamallani tavalla asiallisesti eri näkökantoja punniten eikä syyllistämällä, kiihkoilemalla tai kuten tässä käyttämällä mielipuolisia natsivertauksia (...joka käytännössä tarkoittaa sitä, että olet jo hävinnyt väittelyn). Molemmissa näkökannoissa on varmasti puolensa ja perustelunsa, joten jyrkkä ei tai kyllä on varmasti se huonoin tie tässäkin tapauksessa.
Kiitos linkistä, josta sain tietää, että jo kahden viikon jälkeen alkion solut alkavat erikoistua. Sitä ei minun mielestä voi todellakaan kuvata sanalla solumöykky. Räkäpalloa vomme kutsua solumöykyksi.
Tottakai alkio on solumöykky, mutta niin olet sinäkin. Miten joku sitten voi rinnastaa ihmisen tappamisen solumöykyn kehityksen lopettamiseen? No helposti: ihmisen tappaminen on aina solumöykyn kehityksen lopettamista. Varmasti se on myös muutakin (muutenhan se olisi samalla viivalla minkä tahansa muun solumöykyn kehityksen lopettamisen kanssa. Se ei kuitenkaan [uskoaksemme] ole samalla viivalla, joten se on jotakin muutakin kuin solumöykyn kehityksen lopettaminen), mutta se on myös solumöykyn kehityksen lopettamista. Jotta rajanvedossa olisi jotakin järkeä, tulisi esittää jokin ominaisuus jonka perusteella tietyt solumöykyt ovat erityisen arvokkaita, ja jota voidaan soveltaa johdonmukaisesti.
Onko siis perusteltua väittää, että 6-viikkoa kehittyneen ihmislajin yksilön abortoiminen on (moraalisesti) _vain_ solumöykyn kehityksen lopettamista?
Natsikortista syyttelemisestä on nykyään tullut lapsellinen internetmeemi jonka avulla kiusallisen osuvakin rinnastus voi olla helppo mitätöidä ilman älyllistä argumentointia [johtuen varmaankin siitä että kiusallisen huonot rinnastukset ovat stigmatisoineet kaikki aihepiirin rinnastukset]. _Jos_ kyseessä on ihmisen tappaminen, niin millä perusteella se olisi esimerkki mielipuolisesta rinnastuksesta, että joku rinnastaa ihmisen tappamisen eräiden NSDAP-puolueeseen kuuluneiden toteuttamiin "solumöykkyjen" (edelleen keskustelussa käytettyä terminologiaa lainatakseni) kehityksen lopettamisoperaatioihin? Tietenkin se voi olla mielivaltainen rinnastus (se ei ole tämän kommentin kärki), mutta tämä tulisi mieluiten perustella muutenkin kuin "natsikortti!"-kortilla.
Kaija sanoi: "Aborttien kieltäminen luultavasti johtaisi myös kantasolututkimusten kieltämiseen."
Höpö höpö. Kantasolututkimus ei ole riippuvainen abortin kieltämisestä tai edes hedelmöittyneiden munasolujen tutkimisen kieltämisestä, koska kantasoluja voidaan eristää aikuisesta ihmisestä ja niitä voidaan viljellä ja tutkia aivan vapaasti.
Kaija sanoi: "Onko pakko mainita itsestäänselviä asioita?"
koska puhut toistuvasti pakottamisesta, niin oli syytä huomauttaa. Raskauden keskeytys on muuten pakotettu tapahtuma lapsen kannalta.
Kaija sanoi: "Ja mahdollisuus valita ei ole käytetty nykyaikana, ellet ole unohtanut lääketiedettä kokonaan."
Niin, viittasin moraalisesti oikeiden valintojen käyttämisen loppumiseen. Mitä lääketieteeseen tulee, niin abortista tässä koko ajan puhutaan.
Kaija sanoi: "Usein mies tekee valinnan naisen puolesta. Raiskauksen määritteleminen kun on niin vaikeaa ja yleensä naisetkin pitävät seksistä."
Raiskaus ei sinänsä anna moraalista oikeutusta syyttömän murhalle.
Kaija sanoi: "Huonoista lähtökohdista elämän alkunsa saanut ihminen ei välttämättä päädy yhteiskunnan tuottavaksi jäseneksi."
Välttämättä ei, mutta sillä perusteella ei voida ihmisiä alkaa pistää hengiltä.
Kaija sanoi: "Mielenterveys on vaarassa siinäkin jos joutuu pakolla hoitamaan lasta jota ei välttämättä niin halunnut ja kokee että tilanne sotkee koko elämän. Ja varsinkin jos lapsi vielä on sairas."
Niin, adoptioon antaminen on mahdollista ja muun avun hankkiminen on mahdollista, eikä sairaus ole mikään syy tappaa toista.
Kaija sanoi: "Olennaisin asia tässä kaikessa on kuitenkin se, haluavatko vanhemmat lapsen, koska he sen tulevat hoitamaan."
Vanhempien velvollisuus on kantaa vastuunsa teoistaan ja lapsen objektiivinen oikeus on saada hoivaa. Ei niin päin, että jos vanhempia ei satu kiinnostamaan, niin heillä olisi objektiivinen oikeus tappaa lapsi.
Kaija sanoi: "Kannatan eutanasiaakin. Siinä ainakin tapetaan ihminen. Abortti on helpompi asia."
Ihmettelen miksi yritit aikaisemmin kovasti perustella sitä, että syntymätön lapsi ei ole ihminen, jos kuitenkaan sillä ei ole ajattelussasi lopulta mitään merkitystä.
Kalle
Asiaperusteita sanoi: "Eli itseäni toistaakseni on surullista, että kommentit karkaavat natsivertauksiin asiaperusteiden sijaan. Jos luet uudelleen Ilarin kommentin huomannet siinä viitattavan solumöykkyyn 6-viikkoisen alkion kohdalla jota ei vielä kutsuta sikiöksi, koska tuossa vaiheessa todellakin kyseessä on vasta solumöykky, joka alkaa vähitellen saamaan inhimillisiä piirteitä."
Sinänsä on samantekevää puhutaanko sikiöstä vai alkiosta, jos ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, niin muodosta riippumatta puhutaan ihmisestä. Kuten Otto oivaltavasti huomautti: "alkio on solumöykky, mutta niin olet sinäkin."
Asiaperusteita: "Eli aika kaukaa haettua on tuo vertauksesi retoriikan tasoista faktojen valossa. Oikea keskustelu asiasta pitäisi käydä aiemmin kuvaamallani tavalla asiallisesti eri näkökantoja punniten eikä syyllistämällä, kiihkoilemalla tai kuten tässä käyttämällä mielipuolisia natsivertauksia (...joka käytännössä tarkoittaa sitä, että olet jo hävinnyt väittelyn)."
Natsivertaus on relevantti, koska natsi-ideologian mukaan arjalaiset olivat kehittynein rotu ja esim. juutalaiset olivat kehittymättömiä ali-ihmisiä. Siis juutalaiset eivät olleet ihmisiä, vaan jotakin vähemmän, lisäksi juutalaisia verrattiin mm. rottiin (mm. tällaisilla argumenteilla juutalaisten murhaamista perusteltiin). Tällainen argumentaatio on rinnasteista Kaijan väitteelle "sikiö ei ole täysin ihminen" tai Ilarin solumöykky -ajatukselle. Joten natsi-rinnastus ei edusta mielipuolisuutta tai kiihkoilua, vaan perustuu kaipaamiisi faktoihin.
Asiaperusteita: "Molemmissa näkökannoissa on varmasti puolensa ja perustelunsa, joten jyrkkä ei tai kyllä on varmasti se huonoin tie tässäkin tapauksessa."
Ongelma on siinä, jos on olemassa meistä riippumattomat ihmisoikeudet, niin silloin ne ovat myös vasahedelmöittyneelläkin. Tällöin niiden oikeuksien loukkaaminen johtaa meidät moraaliseen vastuuseen.
Kalle
Otto kirjoitti: "Tottakai alkio on solumöykky, mutta niin olet sinäkin. Miten joku sitten voi rinnastaa ihmisen tappamisen solumöykyn kehityksen lopettamiseen?"
Samalla logiikalla ohjelmistoja ajava tietokone on rautamöykky.
Vertaus tähän: "Korkeampien eliöiden geneettiset ohjelmat koostuvat suunnilleen tuhannesta miljoonasta bitistä informaatiota (vastaa noin tuhannen kirjan kirjainmäärää) ja sisältävät koodattuna tuhansia hienostuneita algoritmeja, jotka kontrolloivat, säätävät ja käskyttävät miljardien solujen kasvua ja kehitystä monimutkaiseksi eliöksi."
Kallelle:
Aborttien kieltäminen ei kuitenkaan olisi mikään toimiva ratkaisu. En usko siihen pätkääkään, eivätkä usko suurin osa poliitikoistakaan, joten onneksi sellaiseen ei olla menossa Suomessa.
Tekisi melkein mieli sanoa että uskovien pitäisi perustaa itselleen oma uskovaisten valtio.
Kaija
Kaijalle:
Senhän Jeesus tuli tänne perustamaan. Se kasvaa jokaisessa uskovassa, on sisäisesti meissä. Se on ikuinen valtakunta, kaikki muut valtakunnat tulevat kaatumaan.
Lauri
Kaija tekstisi mukaan et usko abortin kieltämisen olevan toimiva ratkaisu. Toimivuuteen vetoaminen on perin ongelmallista, koska toimivuus on hyvin epämäärinen käsite tässä yhteydessä. Lisäksi on yhteiskuntia, joissa abortti ei ole sallittu tai sen saantia on merkittävästi rajoitettu, eikä niiden yhteiskuntien toiminta ole ainakaan siitä syystä huonoa. Enkä ymmärrä miten vastuunkannon edellyttäminen olisi merkki toimimattomuudesta?
Esitit, että uskovien pitäisi perustaa oma valtio. En ymmärrä, miksi? Siksikö, että meillä on vastakkainen näkökanta tässä kysymyksessä? Vai siksikö, että vastakkaiselle näkökannalle on esitettävissä perusteluita? Vai onko uskovien esittämä moraalinen paheksunta abortille mielestäsi liikaa?
Mitä tulee yhteiskunnalliseen päätöksentekoon , niin mielestäni on tärkeämpää tässä kysymyksessä yksilöiden tekemät ratkaisut, jos yksilöt toimivat moraalisesti oikein, ei lailla ole merkitystä. Toisaalta moraalisesti väärää asiaa ei voida lainsäädännöllä oikeaksi tehdä (esim. olihan holokaust Saksan lakien mukaan aikanaan oikein).
Kalle
Moraali ei ole niin yksiselitteinen asia kuin uskot, Kalle. Aborttien tekemättä jättäminen saattaa olla lopputuleman kannalta jopa moraalittomampaa kuin niiden tekeminen.
Itse ainakin koen toimivani moraalisesti kun esim. tapan kituvan eläimen. Oman uskoni mukaan mekin olemme vain laji muiden joukossa.
Samoin ajattelen että on moraalisesti oikein abortoida lapsi jota kukaan ei halua.
On moraalisesti oikein antaa ihmisen tehdä eutanasia jos hän sitä haluaa. Itsemurhakandidaatit ovat eri asia.
Kaija
Kaija
En mielelläni sanoisi tätä, mutta viimeinen viestisi on hyytävän pöyristyttävää ja niin vastenmielistä luettavaa, että sanat loppuvat kesken.
Vertaat syntymättömiä lapsia eläimiin, joita voi tappaa vain siksi, ettei kukaan heitä halua.
Et VOI olla tosissasi.
Tämä on juuri sitä kolmannen valtakunnan epäihmistävää logiiikaa, jota videossa osuvasti kritisoidaan. Tuntuu vain uskomattomalta (ja pelottavalta) että tällaista ajattelua löytyy näinkin läheltä koti-Suomesta.
Eutanasiakantasi on tietysti johdonmukainen sovellus tästä hyytävästä logiiikasta. Ihmisiä, joita kukaan ei halua – lapsia ja vanhuksia – saa tappaa.
Huh huh…
Pasille:
Ihmisiä, joita kukaan ei halua – lapsia ja vanhuksia – saa tappaa.
Eutanasiassa on kyse ihmisen suostumuksesta. En tarkoittanut että ruvetaan tappamaan ihmisiä esim. vanhuksia ja sairaita vain siksi että he ovat "taakaksi kulutusyhteiskunnalle". En todellakaan kannata mitään tällaista.
Aborttien suhteen kuitenkin asia on niin että kohdussa oleva alkio, sikiö, ei ole valmis ihminen.
Näen maailman näköjään paljon monimutkaisempana kuin sinä. Ja edelleenkin toivon ettei abortteja tarvitsisi tehdä. Ei se ole mikään ehkäisykeino. Mutta kun maailma ei ole ideaalinen.
Kaija
Aborttien suhteen kuitenkin asia on niin että kohdussa oleva alkio, sikiö, ei ole valmis ihminen.
Viattomia ja puolustuskyvyttömiä ihmisiä saa siis tappaa jos he eivät ole "valmiita"? Millä tavalla määrittelet sen kuka on "valmis ihminen" ja kuka ei? Ja miksi tätä abstraktia ja mielivaltaista "valmiin ihmisen" käsitettä olisi ylipäätään pidettävä millään tavalla merkityksellisenä koko eskustelussa?
Näen maailman näköjään paljon monimutkaisempana kuin sinä.
Millä tavoin?
Ja edelleenkin toivon ettei abortteja tarvitsisi tehdä.
Mukava kuulla. Niin minäkin.
Ei se ole mikään ehkäisykeino.
Olen samaa mieltä. Siksi tulisi kehittää muita palveluita ja vaihtoehtoja, jotka olisivat äidin kannalta aborttia houkuttelevampia vaihtoehtoja. Radikaaleja taloudellisia kannustimia, jotka rohkaisevat äitejä pitämään lapsensa. Esimerkiksi ne varat jota käytetään abortteihin terveydenhuollossa voitaisiin kohdistaa joko välittömänä taloudellisena tukena tai muina neuvonta ja tukipalveluina odottaville äideille. Myös mahdollisuutta antaa lapsi adoptoitavaksi tulisi markkinoida yhteiskunnallisesti voimallisemmin. On paljon mahdollisuuksia positiivisella tavalla tukea äitejä ja vähentää abortteja olisi jos vain poliittista tahtoa löytyy.
Mutta kun maailma ei ole ideaalinen.
Eipä tietenkään. Mutta ei se paremmaksikaan tule tappamalla puolustuskyvyttömiä ja viattomia ihmisiä äitinsä kohtuun.
Lähetä kommentti