lauantai 6. helmikuuta 2010

Palestiinalaislasten kasvatusta Hamas-tyyliin

En yleensä rasita blogiani näillä Lähi-itä jutuilla, koska ne eivät oikeastaan kuulu blogin genreen ja tuppaavat herättämään hallitsemattomia tunteita. Mutta näitä videopätkiä en malta olla laittamatta muistutukseksi todellisuudesta, joka useinkaan ei saa riittävästi huomiota tiedotusvälineissä.

Tästä ei poliittinen satiiri parane. Mutta asia irvailun takana ikävä kyllä totta:

The Daily Show With Jon StewartMon - Thurs 11p / 10c
Story Hole - Children's Cartoons From Hamas
www.thedailyshow.com
Daily Show
Full Episodes
Political HumorHealth Care Crisis


Palestiinalaishallinnon (PA - Palestinian Authority) TV aseman (PATV) lähetys tammikuun 29. päivältä 2010. PATV on Fatahin eli ns. "maltillisen" siiven tv-asema:



Kotivideo koulun päättäjäisjuhlasta - Palestiinalaislasten rauhankasvatusta hamas-tyyliin:




Last but not least - Hamas vainoaa Gazassa kristittyjä:


11 kommenttia:

Arttu Kotakorpi kirjoitti...

Mitäköhän noilla palestiinalaisilla liikkuu päässään... Vai liikkuuko siellä ylipäätään mitään. Tosin tässä nähdään usko vs todisteet-konsepti lyhyesti; uskovia ei tunnu kiinnostavan oikeanlaiset todisteet millään tavalla. Tottakai uskomus pitää perustella jonkin faktan varaan, mutta mikäli uskolla on kuitenkin korkeampi prioriteetti kuin tiedolla, niin lopputuloksethan tiedetään. Ja jos joku haluaa olla eri mieltä, niin katsokoot videot uudestaan.

Kiitos Pasi kun muistutat minkä takia ateistit ovat ateisteja. Tietenkään en vertaa kristinuskon tekoja islamiin millään muotoa (tosin vanhaa testamenttia lukevat haluaisivat sanoa tässä muutaman sanan) mutta pääongelmana näen näiden kummankin, teoiltaan erilaisen ideologian; nimittäin uskominen. Pelkällä uskomisella voi saada niin hyvää, kuin pahaakin aikaan, mutta koskaan ei voi tietää mistä oikeasti on kyse. Hyvin perusteltu tosiuskomus (tieto) on taas väline, jolla näkee asiat niinkuin ne tosiasiassa ovat.

pikkukimalainen Satu kirjoitti...

Huh, rankkaa settiä noi videot O_o !!!

Marko kirjoitti...

"Hyvin perusteltu tosiuskomus (tieto) on taas väline, jolla näkee asiat niinkuin ne tosiasiassa ovat."

Niin mutta mitä tulee kristinuskoon, niin se perustuu nimenomaan hyvin perusteltuihin tosiuskomuksiin. Raamatun Uusi Testamentti on hyvä ja uskottava dokumentti kristinuskon tosiuskomuksien (Kristuksen ylösnousemuksen ja näin ollen kaikkien Hänen opetuksien) todisteeksi. On erittäin hyviä perusteluja esitetty tämän tosiuskomuksen puolesta. Esim.
Jeesuksen opetuslapset VARMASTI tiesivät oliko Jeesus kuollut ja haudattu vai ei ja oliko Hän ylösnoussut vai ei. Faktahan on, että opetuslapset alkoivat julistamaan muutama päivä Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja hautaamisen jälkeen ylösnoussutta Kristusta. Todisteena siitä on kristinuskon olemassaolo tänään. Jos opetuslapset olisivat tietäneet että Jeesus oli kuollut, eivät he olisi riskeeraaneet omaan henkeänsä alkamalla julistamaan evankeliumia. Koska se oli kuolemantuomio juutalaisessa Israelissa siihen aikaan. Raamatusta myös näemme, että opetuslapset olivat hyvin skeptisiä, kun naiset tulivat kertomaan Jeesuksen ylösnousemuksesta opetuslapsille. He eivät uskoneet. Pietari meni haudalle ja löysi vain kääriliinat..eikä hän silloinkaan vielä uskonut! Ihmetteli vaan surullisena, että mihin ovat vieneet Herran. Siispä he eivät olisi lähteneet julistamaan evankeliumia edes siinä tapauksessa, että he olisivat löytäneet tyhjän haudan mutta eivät olisi olleet varmoja siitä oliko Jeesus noussut kuolleista vai ei. Tämä tilanne on verrattavissa nykyisen radikaali-islamin itsemurhapommittajiin. Hehän eivät tiedä onko heitä odottamassa Paratiisi kuoleman jälkeen vai ei. He vain uskovat siihen. Opetuslapset eivät ilman varmaa tietoa Jeesuksen ylösnousemuksesta, olisi lähteneet julistamaan evankeliumia ylösnousseesta Kristuksesta. Näin ollen ainoa syy miksi opetuslapset lähtivät julistamaan evankeliumia oli se, että Jeesus todellakin nousi fyysisesti kuolleista ja ilmestyi heille ja vakuutti heidät siitä että Hän elää. Jeesus ilmestyi Raamatun mukaan myös yli 500 muullekin ihmiselle. Sanoisin, että siinä on tarpeeksi todistajia ja todisteita uskoa Jeesuksen ylösnousemukseen ja näin ollen Hänen opetuksien totuuteen. Opetuslapset olivat nähneet kuinka Jeesus ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin. Ja he olivat nähneet Hänet sen jälkeen elävänä, fyysisesti ylösnousseena. He alkoivat julistamaan tätä rohkeasti, koska he tiesivät sen olevan totta. Suurin osa opetuslapsista kuoli marttyyrinä tämän tietonsa julistamisen tähden.

Blaise Pascalin sanoin:

"Niille, jotka haluavat nähdä, on riittävän valoisaa. Niille, jotka eivät halua, on riittävän pimeää."

Todisteita on paljon vakuuttaakseen ne, jotka haluavat uskoa. Mutta häntä, joka ei halua uskoa ei mitkään todisteet vakuuta ikinä.

Arttu Kotakorpi kirjoitti...

"Raamatun Uusi Testamentti on hyvä ja uskottava dokumentti kristinuskon tosiuskomuksien (Kristuksen ylösnousemuksen ja näin ollen kaikkien Hänen opetuksien) todisteeksi."

Aha, vai niin. Kumma kyllä vain murto-osa on vakuuttunut ja minkäköhän takia niin. Opetuslasten sepustukset Uudessa Testamentissa eivät ole mitään todisteita - ne ovat vain satua. Ja jos tosiaankin haluat USKOA tämän sadun olevan totta, niin tottakai sinä silloin TIEDÄT sen olevan totta. Minulle Raamattu on yhtä totta kuin Liisa Ihmemaassa.

"Tämä tilanne on verrattavissa nykyisen radikaali-islamin itsemurhapommittajiin. Hehän eivät tiedä onko heitä odottamassa Paratiisi kuoleman jälkeen vai ei. He vain uskovat siihen."

Tuota, ensinnäkin uskoisin, että tuskin kukaan oikeasti räjäyttelee itseään pelkän uskon varassa. Tässä näkee vain kapeakatseisuutesi; et kykene huomaamaan sitä tosiasiaa, että ihmisen saa vakuutettua muullakin uskonnolla kuin kristinuskolla. Lyön myös henkeni vetoa, että sinäkin räjäyttäisit ihmisiä kadulla jos Raamatussa vain käskettäisiin tekemään niin. On suorastaan absurdia väittää, että muslimit eivät muka olisi samalla tavalla vakuuttuneita Allahistaan kuten esimerkiksi sinä olet Jahvesta.

Hyvin tunnet Raamatun, mutta kuinka hyvin tunnet maailmankatsomusta ylipäätään? Aloita vaikka ateistien maailmasta lukemalla Richard Dawkinsin Jumalharha. Sen luettuasi tuskin vetoaisit ainakaan Raamatun teksteihin vastatessasi filosofisiin kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti...

Arttu Kotakorpi sanoi:

..et kykene huomaamaan sitä tosiasiaa, että ihmisen saa vakuutettua muullakin uskonnolla kuin kristinuskolla.

Näin on. Ihmisen saa vakuutettua aikamoisiin uskomuksiin kun vain tutkii uskontojen kenttää tarkemmin. Ja toisaalta monet uskovat eivät edes tiedä, tai ole loppuun asti miettineet mihin uskovat, kun sitoutuvat johonkin oppiin. Ajattelemiseen ja pohtimiseen menee niin paljon aikaa ja nykyaikana tuota aikaa varastaa niin moni asia kiireisten ihmisten elämissä.

Tuota, ensinnäkin uskoisin, että tuskin kukaan oikeasti räjäyttelee itseään pelkän uskon varassa.

Kyllä niinkin voi tapahtua. Jos tuo itsensä räjäyttäminen nähdään kunniakkaana tekona, niin kyllä ihmiset niin tekevät. Samoin kuin japanilaisille harakiri.
Isät tappavat tyttäriään koska se nähdään kunniakkaana tekona perhettä kohtaan. Kulttuuri voi vaikuttaa ihmiseen yllättävän paljon.

Lyön myös henkeni vetoa, että sinäkin räjäyttäisit ihmisiä kadulla jos Raamatussa vain käskettäisiin tekemään niin.

Jos Raamatussa käskettäisiin räjäyttämään ihmisiä kadulla niin tuskin sillä olisi sellaista sijaa länsimaisessa kulttuurissa kuin sillä on, tai sitten meillä ei olisi nykyisenlaista kulttuuria.

On suorastaan absurdia väittää, että muslimit eivät muka olisi samalla tavalla vakuuttuneita Allahistaan kuten esimerkiksi sinä olet Jahvesta.

Ihmisellä on yllättävä kyky uskoa melkein mitä tahansa, mutta väite ei ole absurdi siinä mielessä että kristinusko opettaa uskon olevan lahja Jumalalta. Tietääkseni Islamissa ei ole tällaista opetusta, vaan kaikki on siellä tehtävä itse. Tietenkin, jos kristinusko ei ole totta, ja usko todellakin nojaa vain inhimilliseen kykyyn uskoa, niin voi sanoa että on absurdia väittää muslimien uskovan vähemmän kuin kristittyjen, eikö? :)

Kaija

Marko kirjoitti...

"Opetuslasten sepustukset Uudessa Testamentissa eivät ole mitään todisteita - ne ovat vain satua. Ja jos tosiaankin haluat USKOA tämän sadun olevan totta, niin tottakai sinä silloin TIEDÄT sen olevan totta. Minulle Raamattu on yhtä totta kuin Liisa Ihmemaassa."

Samalla tavoin, jos haluat USKOA tuon väitteesi todeksi, niin tottakai sinä silloin TIEDÄT sen olevan totta.

Luultavasti siksi Raamattua ei HALUTA uskoa, koska se sisältää yliluonnollisia elementtejä ja nykytiedehän alkaa lähtökohtaisesti naturalistisesta näkökulmasta käsin. Eli ei mitään yliluonnollista, koska yliluonnollinen ei ole mahdollista..näin siis ajattelee naturalisti. Mutta totuus on se, että mikä tahansa MUU historiallinen kertomus olisi välittömästi hyväksytty todeksi, jos siitä olisi yhtä hyvin säilyneitä dokumentteja kun Raamattu.

Ja ainakin neljä faktaa Raamatusta lähes tulkoon KAIKKI Raamatun tutkijat hyväksyvät.

1. Jeesus eli ja kuoli
2. Jeesus haudattiin Joosef Arimatialaisen hautaan.
3. Hauta oli myöhemmin tyhjä
4. Opetuslapset alkoivat julistamaan ylösnoussutta Jeesusta.

Ongelmia alkaa tulla siinä vaiheessa, kun aletaan selittämään tapahtumia näiden faktojen edessä ilman minkäänlaisia yliluonnollisia tapahtumia eli naturalistisesta lähtökohdista käsin. Silloin saamme mukavasti eri versioita sen mukaan mitä kukin tutkija mielestään katsoo parhaimmaksi selitykseksi. Vaikka mitään tieteellisiä todisteita ei ole yhdestäkään vaihtoehtoisesta naturalistisesta selityksestä.

Ainoan loogisen tapahtumien kulun, joka selittää kaikki faktat, saamme Raamatusta.

Ja mitä tulee siihen, että Raamattu on kuin Liisa Ihmemaassa kirja. Ainakaan itse en tiedä, että Liisa Ihmemaassa -kirjaa käytettäisiin argeologisissa kaivauksissa apuna sopivien argeologisten kaivauspaikkojen löytämiseksi. Raamattua käytetään ja sen avulla on paljon löydetty argeologisia löytöjä. Argeologia tukee Raamatun historiallisuutta.
Useat Raamatun henkilöt ovat vahvistetut historiallisiksi esim. Kuningas Daavid, Jeesus, Pontius Pilatus, Joosef Arimatialainen, Keisari Augustus, Herodes, Bileam....

Liisa Ihmeemaan hahmoja ei taida löytyä historiasta muuta kuin siitä satukirjasta..vai onko jostain löytynyt Liisan hauta esim? :D

Raamattu on töysin historiallinen kirja ja kestää ajan ja kritiikin. Kukaan ei ole vielä tähän päivään mennessä osannut esittää tieteellisiä todisteita Raamattua vastaan. Sana pysyy ikuisesti!

Arttu Kotakorpi kirjoitti...

"Kukaan ei ole vielä tähän päivään mennessä osannut esittää tieteellisiä todisteita Raamattua vastaan. -- Luultavasti siksi Raamattua ei HALUTA uskoa, koska se sisältää yliluonnollisia elementtejä ja nykytiedehän alkaa lähtökohtaisesti naturalistisesta näkökulmasta käsin."

Totisesti, totisesti; uskon kyllä yliluonnolliseen heti kun todistat sellaisen. Näyttäisi kuitenkin siltä ettei tälläisiä yliluonnollisia asioita ole tapahtunut muuta kuin Raamatussa, eli taakaksesi jää todistaa Raamattu. Muutama ote Richard Dawkinsin Jumalharhasta:

"-- Eikö siihen kirjaimellisesti uskovien tulisi olla huolissaan siitä, että Matteus jäljittää Joosefin polveutumisen kuningas Davidista 28 sukupolven taakse, kun Luukaksella on 41 sukupolvea? Mikä pahempaa, näissä luetteloissa ei ole juuri lainkaan samoja nimiä! Joka tapauksessa jos Jeesus todella syntyi neitsyestä, Joosefin sukupuu on epäolennainen eikä sitä voida käyttää toteuttamaan Jeesuksen puolesta Vanhan testamentin profetiaa, että Messiaan tulee polveutua Davidista. -- Robert Gillooly osoittaa, miten kaikki Jeesus-legendan olennaiset piirteet mukaan lukien tähti itäisellä taivaalla, neitseellinen syntymä, vauvaa kunnioittavat idän tietäjät, ihmeet, teloitus, ylösnousemus ja taivaaseen astuminen on lainattu - viimeistä myöten - muista uskonnoista. -- Käskynhaltija Quirinius todella määrästi verollepanon - paikallisen verollepanon, ei sellaista jonka keisari Augustus määräsi koko valtakunnalle - mutta se oli liian myöhään: vuonna 6 jKr., kauan Herodeksen kuoleman jälkeen."

Minua itseäni kiinnostaa myös seuraavat seikat; Jumala on yhtä aikaa ikuinen (eli ajallinen) ja ajaton --> looginen ristiriita.

Jumala on kaikkitietävä ja ABSOLUUTTISEN hyvä, mutta loi silti Saatanan hyvin tietäen, että tämä pettää Hänet vielä (eli tulee käyttämään pahuutta) --> toinen looginen ristiriita

Emme voi ymmärtää kaikkia Jumalan tekoja koska olemme epätäydellisiä olentoja --> Puolustus jokaista maailman Jumalaa kohtaan? Ja mitä tästä on seurannut?

Jumalan tietää varmasti kun siihen uskoo --> Kaikki maailman Jumalat antavat tämän varmuuden tunteen kun päättää vain uskoa. Pitää siis USKOA siihen, että tiede ei pidä paikkaansa ja Raamatun teksti on totta koska muuta keinoa ei ole todistaa yliluonnollista.

Pasi Turunen kirjoitti...

Tähän sama kommentti kuin tuonne toiseen postaukseen:

On tietysti palkitsevaa blogistin kannalta huomata, että lukijoilla riittää keskusteltavaa. Olisi kuitenkin myös mukava, että postaukset pysyisivät alkuperäisen kirjoituksen aiheessa.

Mutta en nyt tämän enempää tästä nurise...

Anonyymi kirjoitti...

Jumalan tietää varmasti kun siihen uskoo --> Kaikki maailman Jumalat antavat tämän varmuuden tunteen kun päättää vain uskoa. Pitää siis USKOA siihen, että tiede ei pidä paikkaansa ja Raamatun teksti on totta koska muuta keinoa ei ole todistaa yliluonnollista.

Tuskin kaikki maailman Jumalat antavat uskon varmuutta. "Uskoontuleminen" ilmiönä taitaa esiintyä lähinnä vain kristinuskossa.
Siinä olisikin hyvä tutkimuskohde..tosin voi olla että hieman mahdotonta tehdä kunnon hypoteesia siitä.

Arttu Kotakorpi kirjoitti...

Siis uskoonhan ei voi tulla muuta kuin kristinuskon kautta, näinhän se on. Sanoo henkilö joka ei ole vielä kokenut Allahin tai Shivan kosketusta.

Anonyymi kirjoitti...

Siis uskoonhan ei voi tulla muuta kuin kristinuskon kautta, näinhän se on. Sanoo henkilö joka ei ole vielä kokenut Allahin tai Shivan kosketusta.

:D
No, oletko itse kokenut "Allahin tai Shivan kosketuksen"?

Mielestäni Islamin usko voi miellyttää jos pitää lakihenkisestä sääntöuskosta. Tai sitten ihminen on ollut niin paljon tekemisissä kyseisen uskontokunnan ihmisten kanssa että haluaa ymmärtää heitä, tai "liittyä heihin" omaksumalla heidän uskontonsa.
Hinduismin omaksuminen on paljon helpompaa kuin Islamin, hinduilla kun on niin paljon monia eri tapoja lähestyä jumaliaan ja yrittää päästä eroon karmasta. Tietynlainen hinduismi sopii hyvin länsimaalaiselle, joten ymmärrän miksi jotkut innostuvat siitä.
Kuitenkaan en ole kuullut että kukaan olisi kokenut mitään ihmeellistä kääntymystä hinduksi.

Itsekin toisaalta mietin tätä kristinuskon uskoontulokokemusta, miksi se on joillekin voimakkaampi kuin toisille. Jotkut kokevat suorastaan jotain yliluonnollista.