keskiviikko 9. syyskuuta 2009

Halla-aho, Helsingin käräjäoikeus ja uskonnollisten väitteiden totuusarvo

Minulta on mennyt täysin ohi tämä halla-ahokohu, enkä tunne henkilöä tai tapauksen yksityiskohtia. Asiasta kirjoitetaan kaikissa lehdissä ja olen yrittänyt epätoivoisesti saada käsityksen mistä on kysymys. Mies siis sai sakkotuomion ”uskonrauhan rikkomisesta”. Okei. Oliko tuomio oikea vai ei, en ota kantaa, kun en tunne yksityiskohtia. Halla-ahon asianajajan mielestä tietysti ei ollut. Mutta tämän ruotiminen suuntaan tai toiseen ei ole nyt pointtini.

Uuden Suomen nettisivuilta silmiini kuitenkin osui aiheeseen liittyvä uutinen "Halla-ahon perustelut näennäiset", jossa siteerattiin käräjäoikeuden päätöstä. Pari yksityiskohtaa irrallaan syyllisyys-syyttömyys keskustelusta ansaitsee tulla nostetuksi esiin.

”Käräjäoikeuden mukaan”, Uusisuomi.fi kirjoittaa, ”uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. ’Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.’" Tästä johtuen sanotaan, että "Halla-ahon perustelut väitteilleen ovat siten tosiasiassa näennäiset siitä huolimatta, että ne näyttävät loogisilta".

Olipa omituisesti sanottu. Ehkä luin huonosti, mutta jutusta minulle ei täysin aukene miten tämä perustelu liittyy Halla-ahon saamaan sakkorangaistukseen (pitäisi lukea koko oikeuden päätös). Mutta ettei ”logiikalla ja järkiperusteilla” ole merkitystä kun keskustellaan uskonnollisista kysymyksistä?

Käräjäoikeuden käsitteellinen kömmähdys

Jos tuo käräjäoikeuden lause pitäisi edes lähimainkaan paikkaansa on vaikea käsittää millä ihmeen järkiperusteella tuomio ”uskonrauhan rikkomisesta” oikein on annettu. Sellainenhan edellyttää loogista ja järkiperusteista kannanottoa uskonnollisiin kysymyksiin. Eikö käräjäoikeuden oma perustelu näin ollen ole ”tosiasiassa näennäinen siitä huolimatta, että se näyttää loogiselta?”

Nämä kysymykset ovat täysin perusteltuja, koska käräjäoikeus näyttää olettavan, että ”totuus” on tietoa, joka saadaan yksin luonnontieteiden menetelmin. Mutta tämän oletuksen valossa edes oikeustiede kaikilta keskeisiltä osin ei sisällä sellaista ”totuusarvoa”, että sen käsitteistä voitaisiin keskustella logiikan ja järkiperusteiden avulla.

Mitä vaikkapa ”uskonrauhan rikkominen” merkitsee luonnontieteellisesti? Tai (tämä nyt ei liity tietenkään tähän juttuun, mutta esimerkkinä) mitä ”rikos ihmisyyttä vastaan”? Mitä on luonnontieteellisesti se, että jokin kirjoitus on kirjoitettu ”loukkaustarkoituksessa”? Mikä on oikeuskäytännön kannalta niin keskeisen kuin ”motiivin” ja intention totuusarvo luonnontieteellisesti? Miten voidaan perustella lauseen ”syytön kunnes todistetaan syylliseksi” totuusarvo luonnontieteellisesti? Se kyllä vaikuttaa varsin loogiselta lauseelta, mutta kenties se vain näyttää siltä, koska sen ”totuusarvosta” ei voi keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä.

Tietenkään en puolusta uskonrauhan rikkomista. Enkä minkään uskonnollisen ryhmän uskonvakaumuksen pilkkaamista, jos sellaisesta on ollut kyse. Puhumattakaan jostain kansankiihottamisesta ja rasismista. Pois se. Tuo käräjäoikeuden lausahdus on vain niin sangen käsittämättömästi tempaistu. Se vaikuttaa joka lukukerralla entistä hassummalta. Siihen on sisäänrakennettu hyvin kapea ja filosofisesti kestämätön (ja vanhentunut) käsitys ”tieteestä” ainoana "tiedon" ja "totuuden" lähteenä (filosofinen positivismi). Tällainen käsitys kaivaa maata käräjäoikeuden päätöksen (ja koko oikeuslaitoksen) alta, vaikka tuomio olisikin ollut kokonaisharkinnan valossa täysin ”oikeudenmukainen” – mitä tahansa se nyt sitten merkitseekään luonnontieteellisesti.

Tosiasiassa tosiasioita on luonnontieteiden ulkopuolellakin

Uskonnoissa ja uskonnollisessa keskustelussa on toki elementtejä, jotka ovat luonnontieteellisen tutkimuksen ulkopuolella. Ei minulla ole mitään luonnontieteellistä keinoa todistaa, että Jumala on kolmiyhteinen ja Jeesus on tämän kolmiyhteisen jumaluuden toinen persoona, yhtä aikaa ihminen ja Jumala, kuten kristinusko opettaa. Nämä väittämät perustuvat kristilliseen ilmoitukseen pyhissä teksteissä. Jos joku haluaa osoittaa sivistymättömyyttään pilkkaamalla näitä uskomuksia, se on vähintäänkin merkki huonosta kotikasvatuksesta.

Toisaalta kristillisessä uskossa on asioita, jotka avautuvat myös tieteelliselle tutkimukselle. Oliko Pontius Pilatus nimistä henkilöä olemassa ja toimiko hän koskaan Juudean käskynhaltijana tai kuulusteliko Kaifas niminen ylipappi Jeesusta tai naulittiinko Jeesus Nasaretilainen niminen henkilö ristille? Nämä eivät sellaisenaan ole uskonnollisia väitteitä vain koska niistä voi lukea Raamatusta. Niitä voi olla vaikea tutkia luonnontieteellisesti, kuten kaikkea muutakin historiaa, jota ei voida palauttaa koeputkeen tai mikroskoopin lasin alle.

Luonnontiede ei yksinkertaisesti ole ainoa todellisen tiedon ja totuuden lähde. Tietoa saadaan myös muulla tavoin. Esimerkiksi loogisen päättelemisen, eli ns. ajattelun lait, eivät ole luonnontieteellisen tutkimisen tulos. Ne ovat sen edellytys. Moraaliset totuudet eivät avaudu luonnontieteellisen tutkimuksen avulla. Silti lause "viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen on väärin" on ehdottoman totta. Jos joku on lauseesta toista mieltä hänet kannattaa kiertää kaukaa.

Muhammedin lapsivaimo

Tämä tuo minut Uusi Suomi –lehden uutisessa toiseen detaljiin, jota haluan lopuksi lyhyesti kommentoida.

Halla-ahon oikeudenkäyntiin liittyi keskustelu Muhammedin lapsivaimosta. Halla-ahon sanottiin jossain kirjoituksessaan viitanneen asiaan tavalla, joka loukkasi ja leimasi kokonaisen uskonnollisen ihmisryhmän ja sen pyhinä pitämiä asioita. Kenties näin oli. En ole perehtynyt yksityiskohtiin, kuten sanottu, koko kohu on lipunut ohitse silmieni ja korvieni, joten seuraavia rivejä ei pidä tulkita loukkausmielessä kirjoitetuksi tai Halla-ahon puolustukseksi.

Luonnontieteelliseti on mahdotonta todistaa nousiko Muhammed näkykokemuksessa hevosenkaltaisella olennolla taivaaseen Jerusalemin temppelivuorelta, kuten islamin perimätieto esittää. Mutta kiistatonta historiallisesti on, että Muhammed otti vaimokseen Aisha nimisen tytön tämän ollessa vasta 6-vuotias, ja ainakin jossain päin maailmaa Muhammedin esimerkkiä seurataan. Saudi-Arabiassa käytäntö on saanut eräät rohkeat ihmisoikeus- ja naisaktivistit vaatimaan muutosta nuorten tyttöjen suojelemiseksi.

Tri Ahmad Al-Mu'bi, saudiarabialainen avioliittoviranomainen valotti paikallista käytäntöä ja sen perusteluita LBC TV:n haastattelussa 19. Kesäkuuta 2008: ”Me seuraamme profeetta Muhammedin esimerkkiä. Hän otti Aishan vaimokseen tämän ollessa kuusivuotias, mutta aloitti seksin hänen kanssaan vasta, kun hän oli yhdeksän.” Kenties tämä ei ollut pedofiliaa Muhammedin aikana tai tänään Saudi-Arabiassa kaikkien mielestä, mutta eräissä kulttuureissa sitä kyllä edelleen pidetään sellaisena. Islamin kannalta on ongelmallista, että tällaista käytäntöä on mahdollista perustella vetoamalla Muhammedin omaan henkilöhistoriaan.

Tosin Saudi-Arabia edustaa erittäin tiukkaa wahabilaista islamintulkintaa. Siksi olisi virhe yleistää ja sanoa kaikkien muslimien kannattavan näin virtaviivaista Muhammedin esimerkin seuraamista. Ainakin toivon niin.

-----------------------




13 kommenttia:

Timo Koivisto kirjoitti...

Jep jep. Katselin Halla-ahon haastattelua eilen Ajankohtaisesta kakkosesta ja se herätti minussa vähän samanlaisia ajatuksia, mistä kirjoitit. Saa nähdä tuleeko käymään niin, että juuri tämän onnettoman, etten sanoisi harrastelijamaisen kömpelösti rakennettu perustelu kaataisikin koko RO:n päätöstä.

Mitä tulee tähän Muhammedin lapsivaimojuttuun, niin siinä kohta Halla-aho näyttää olevan valitettavan oikeassa, että juuri tällaisista asioista ääneen julkisuudessa keskustelu on tätä nykyä yhtä kiellettyä, kuin Neuvostoliiton ihmisoikeustilanteesta puhuminen suomettumisen "parhaina" vuosina 70-luvulla.

Touko Hjelt kirjoitti...

terve... Tässä ehkä tiivein mahdollinen paketti tuohon halla-ahojupakkaan. H-A:n osuus alkaa kohdasta 11:14


http://areena.yle.fi/video/407926

Teologi kirjoitti...

Kristinuskosta keskustellessa saa jatkuvasti kuunnella sitä iänikuista virttä, että kristinuskon tunnustama Jumala on pikkumainen sadisti, julma kansanmurhaaja, omahyväinen tyranni jne. Nämä ovat kaikki teologisia väitteitä, jotka tavallisesti perustellaan Raamatulla. Totta kyllä, ne ovat huonoa teologiaa, mutta teologiaa yhtä kaikki. Halukkaat ovat täysin vapaat kumoamaan nämä väitteet, mikäli he löytävät kumoamukselleen teologiset perustelut. Teologia on nimenomaan uskonnon järkiperäistä ja loogista eksplikoimista, selittämistä, ymmärrettäväksi tekemistä. Teologian lähde on traditio, tradition lähde on viime kädessä Jumalan ilmoitus.

Varmasti uskontoon kuuluu myös logiikan ja järjen ylittäviä ulottuvuuksia. Yleensä kutsumme niitä ihmeiksi tai mysteereiksi. Sitä paitsi on varsin järkevää olettaa, että Jumalassa, maailmankaikkeuden luojassa ja siten maailmankaikkeuden ja sen rajoitukset ylittävässä suvereenissa hallitsijassa on jotain, mikä meille, maailmankaikkeudessa eläville rajoittuneille luoduille, näyttäytyy järjettömänä ja käsittämättömänä. Siitä emme voi keskustella järkiperäisesti. Voimme vain viitata siihen.

Jussi Halla-aho ei ole tehnyt mitään muuta kuin esittänyt teologisen väitteen, jonka hän on teologisesti perustellut. Kumma kyllä, yksikään muslimi ei ole tästä älähtänyt. Jos Halla-ahon teologinen, islamilaisesta traditiosta loogisesti johdettu väite on väärä, islamin uskonoppineet voivat kaiketi esittää teologiset vastaperustelut ja siten kumota väitteen. Minusta kyseessä on oikeastaan teologinen keskustelunavaus. Kukaan ei vain ole ainakaan vielä vastannut siihen. Sen sijaan Halla-aho joutui käräjille.

Eero kirjoitti...

Terve!

Tuo osa käräjäoikeuden lausuntoa on todellakin kummallista sekoilua tuomareiden osalta, olen samaa mieltä. Näen lausunnon ongelmallisuuden kuitenkin hiukan eri kantilta kuin sinä.

Monilla, kuten ilmeisesti ko. käräjätuomareilla, tuntuu jostakin syystä olevan sellainen käsitys, ettei "niin sanotuilla järkiperusteilla" ole sananvaltaa uskonnollisissa väitteissä ja käsityksissä. Tämä lähtökohta on tietysti ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että uskonnolliset väitteet ovat hyvin usein väitteitä havaittavasta ympäristöstämme – siis, selvemmin sanottuna empiirisiä väitteitä universumistamme – ja siten ne astuvat empiiristen tieteiden alueelle.

Tässä joitakin esimerkkejä nykypäivän kristinuskon tekemistä empiirisistä väitteistä:

- Maapallo on n. 6000 vuotta vanha
- Jumala loi luonnon laji lajilta erikseen, eikä varsinkaan ihminen ole sukua muulle luomakunnalle
- Ihmisen persoona perustuu aineettomaan henkeen, sieluun
- Rukoilemalla voidaan parantaa sairaita

Tämänkaltaiset empiiriset, teistiset väitteet nimenomaan tekevät kriittisen pesäeron deismiin, joka on käytännön tasolla yhtä kuin ateismi. Siten on täysin järjetöntä sanoa, ettei järkiperusteluilla (esim. empiirisillä tieteillä) ole merkitystä uskonnollisten väitteiden kannalta.

Voidaan tietysti huomauttaa, että kukin yo. väitteistä on osoitettu epätodeksi "beyond reasonable doubt", ja silti monet pitävät sitkeästi näistä käsityksistä kiinni. Silloin on tietyssä mielessä perusteltua todeta, ettei käytännön uskonnollisuudessa järkiperusteluilla ole merkitystä uskonnollisten käsitysten kannalta.

Ottaakseni vielä esimerkin historiasta, Raamatun Exodus-tarina on historioitsijoiden ja arkeologien mukaan täyttä satua. Tämä ei kuitenkaan tietääkseni ole horjuttanut uskovaisten uskoa tähän tarinaan saatikka sen varaan rakennettuun teologiaan.

Tosiasiassa tosiasioita on luonnontieteiden ulkopuolellakin...

Olen samaa mieltä. Ainakin matematiikan suljetussa maailmassa vallitsee ääretön määrä totuuksia, jotka eivät ole luonnontieteellisiä. Minusta uskonnollista ilmoitusta on kuitenkin liki mahdotonta pitää luotettavan tiedon lähteenä. Asianlaita kun on se, että kautta maailmanhistorian kertyneen ilmoituksen ja mystiikan tuottaman luontoa koskevan (triviaalin arkikokemuksen ulkopuolella olevan) tiedon määrä on täsmälleen nolla. Joka ikinen kerta kun tiede ja uskonto ovat olleet ristiriidassa, uskonto on joutunut "ilmoituksen takaaman totuutensa" kanssa perääntymään, toistaiseksi peruuttamattomasti. Tämä ei nähdäkseni juurikaan vala luottamusta sitten niihin uskonnollisiin käsityksiin, jotka ovat empiriikan ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti...

Luonnontiede ei yksinkertaisesti ole ainoa todellisen tiedon ja totuuden lähde.

Ei taida olla. Kaikessa tiedossa on lopulta kyse uskosta omiin aisteihin ja päätelmiin. Usko siis edeltää tietoa.. (huom. en siis tarkoita uskonnollista uskoa, joka tulee ylhäältä)

Tietoa saadaan myös muulla tavoin. Esimerkiksi loogisen päättelemisen, eli ns. ajattelun lait, eivät ole luonnontieteellisen tutkimisen tulos. Ne ovat sen edellytys. Moraaliset totuudet eivät avaudu luonnontieteellisen tutkimuksen avulla.

Anteeksi jos vaikuttaa hiustenhalkomiselta, mutta yritän vain päästä tämän ajatuksen taakse.
Ihmisen ajattelu on luonut kaikki tieteet. Varsinkin looginen ajattelu. Entäs jos maailma onkin osin rakenteeltaan sellainen ettei looginen ajattelukaan siihen pure?

Silti lause "viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen on väärin" on ehdottoman totta. Jos joku on lauseesta toista mieltä hänet kannattaa kiertää kaukaa.

Olen samaa mieltä että viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen on väärin.
Mutta Raamatun perisyntiopin mukaan kukaan ihminen ei oikeasti ole viaton. Ei edes syntymätön lapsi.
Ja lasten heitteillejättäminen on yhtälailla väärin.
Jumala käskee ihmistä olemaan tappamatta, mutta jopa Raamatussakin näyttää olevan poikkeuksia VT:n puolella.
(1 Sam. 15:3)(Hoos. 13: 15-16)

Pasi Turunen kirjoitti...

... on tietyssä mielessä perusteltua todeta, ettei käytännön uskonnollisuudessa järkiperusteluilla ole merkitystä uskonnollisten käsitysten kannalta.

Niin, voi olla, että olet tässä osittain oikeilla jäljillä mitä käräjäoikeuden lausahdukseen tulee. Kenties sen tarkoituksena oli korostaa, että Halla-ahon tosiasiaväitteillä ei ole merkitystä uskonnolliselle ihmiselle, joka kokee jonkin asian itselleen syvästi pyhänä. Siksi viittaus "pedofiliaan", vaikka muodollisesti osuva, on loukkaava. Mutta tässä tapauksessa Halla-ahon kritiikki mielestäni on paikallaan, kun hän korostaa, että ei voi olla niin, että jonkin tosiasian ääneen lausuminen on laitonta vain siksi, että joku kokee subjektiivisesti sen loukkaavana. Tällainen tyrehdyttää kaiken asiallisen keskustelun.

esimerkkejä nykypäivän kristinuskon tekemistä empiirisistä väitteistä...

Yleistät liikaa. Mainitsemiesi esimerkkien tuskin voidaan sanoa olevan jokin edustava kuvaus siitä mitä nykypäivän kristinusko väittää. Ainakaan kahden ensimmäisen kreationistisen pointin osalta.

Mutta ryhtymättä vääntämään turhaan kättä nyt yksityiskohdista mainitsemiesi asioiden kohdalla, myönnän pointtisi yleisellä tasolla: Kristillisyyden parissa aika ajoin järki ja usko asetetaan vastakkain tavalla, joka ei rakenna asianmukaisella tavalla sen enempää uskoa kuin järkeäkään. Ongelmaksi ei tällöin muodostu vain haluttomuus nähdä empiirisä faktoja sellaisena kuin ne tosiasiassa näyttäytyvät, vaan myös nähdä uskonnollisessa tekstissä jotain sellaista mitä siellä ei tosiasiassa ole.

Tarvitaan tarkkuutta, nöyryyttä ja avoimuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Eero sanoi: "Joka ikinen kerta kun tiede ja uskonto ovat olleet ristiriidassa, uskonto on joutunut 'ilmoituksen takaaman totuutensa' kanssa perääntymään, toistaiseksi peruuttamattomsti."

Tämä nyt on ohi aiheen, mutta koska kyseessä on niin yleinen harhaluulo oli lyhyesti pakko tarttua. Yksi monista vastakkaisista esimerkeistä on maailmankaikkeuden alkua koskeva. Pitkään uskottiin tieteessä maailmankaikkeuden olleen aina olemassa kunnes big bang -teoria palautti tieteen lähemmäs kristillistä ilmoitusta - ajatusta alusta.
Kalle

Anonyymi kirjoitti...

Silti lause "viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen on väärin" on ehdottoman totta. Jos joku on lauseesta toista mieltä hänet kannattaa kiertää kaukaa.

Mutta eikös kristinuskon armo perustu juuri viattoman tappamiseen...

Siksi kierränkin kristityt kaukaa...

Anonyymi kirjoitti...

Toinen anonyymi sanoi:
Silti lause "viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen on väärin" on ehdottoman totta. Jos joku on lauseesta toista mieltä hänet kannattaa kiertää kaukaa.

Mutta eikös kristinuskon armo perustu juuri viattoman tappamiseen...

Siksi kierränkin kristityt kaukaa...


Raamattu opettaa kiistatta veriuhria.
Ja kristinusko on siitä erinomainen ja kaikkein korkeakulttuurisin uskonto, että sen Jumala tuli itse kuolemaan omien säädöstensä pakottamana, että Hänen yhteydestään langennut ihminen voisi pelastua. Tietyllä tavalla aika hyvä skenaario. Jumala antoi luomiensa ihmisten tappaa itsensä ja purkaa vihansa Häneen, mutta siitä koitui vain hyvää.

Ehkä kristinusko edustaa ihmisen uskonnollista evoluutiota..?

Ehkä se todella sisältää sanoman siltä Jumalalta joka kaiken on luonut..

Toisaalta, olen todennut että "uskovaisuus" on niin vaikea laji, ettei se sovellu enää minulle. Ja sanon näin entisenä uskovana. Mitä ikinä se sitten tarkoittaakin.
Jumalaa kauan etsittyäni en vieläkään tiedä mitä usko perimmältään on, enkä ole aivan varma siitä lahjoittaako sen Jumala, vai pitääkö se itse valita. Vai kummallisesti jotenkin molempia?

Anonyymi kirjoitti...

Se, että kristinuskon mukaan viaton tapettiin, perustuu tuon viattoman suostumukseen olla uhri. Se oli valinta.

"53. Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?
54. Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, jotka sanovat,
että näin pitää tapahtuman?"

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi sanoi: "Mutta eikös kristinuskon armo perustu juuri viattoman tappamiseen..."

Ei, vaan kuolemaan. Jeesus antoi henkensä, ei sitä kukaan häneltä ottanut.

Pekka H kirjoitti...

Anonyymille, joka sanoi kiertävänsä kristinuskon kaukaa "viattoman tappamisen takia":

Ole hyvä ja lue Mishael -nimisen kommentoijan kommentti (päiväys October 3rd, 2009 at 1:51 am) eräästä blogista:

http://www.joelstrumpet.com/?p=2217#comments

Mun mielestä tuossa kommentissa on loistavasti avattu "viaton uhri" -asiaa Raamatun näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti...

Huomasin tällaisen:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/10/967600

Helsingin yliopiston professori Timo Vihavainen:

Jussi Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta saamaa sakkotuomiota Vihavainen luonnehtii "pöyristyttäväksi".

-Hän on totuuden puhuja, joka ei saa yösijaa.