perjantai 18. lokakuuta 2013

Lähetysseuran luopumus syvenee - kuvamanipulointia neuvostotyyliin...

”Lähetysseura lopetti lähettiensä perhekuvien julkaisemisen” kerrottiin Kotimaa –lehdessä viime viikolla (10.10.2013). Mainitun otsikon alla juttu alkoi puolilihavalla yhden virkkeen ingressillä ”Oikeusoppineen mielestä laki ei estä perhekuvien käyttöä”.

Lähetysseuran muodollinen selitys ja syy uudelle linjaukselleen oli vetoaminen ”yksityisyyden suojaan”, jonka mukaan ”työnantaja saa käsitellä vain välittömästi työsuhteen kannalta tarpeellisia tietoja”. Lähetysseuran mukaan työntekijän perhesuhteet eivät sellaisia ole.

Tähän saakka eri lähetysjärjestöt ovat varsin yleisesti ja luontevasti julkaisseet lähettiensä perhekuvia, koska lähetystyön luonteeseen on kuulunut koko perheen siunaaminen.

Poikkeuksen ovat muodostaneet maat ja alueet, joilla toimivien lähettien nimiä ja kuvia ei turvallisuussyistä (esim. työ islamilaisissa maissa) julkaista lainkaan.

Vaikka lakia yksityisyyden suojasta työelämässä tulkitaan nykyään tiukemmin kuin ennen, mikään laki ei eksplisiittisesti estä julkaisemasta lähettien perhekuvia, kunhan se ei tapahdu vastoin lähettien toiveita. Siinä ei ole mitään rikollista. Mikään laki ei myöskään vaadi julkaisemaan lähettien perhekuvia. Tai ylipäätään mitään kuvia.

Eri lähetysjärjestöt ovat tähänkin asti onnistuneet toimimaan terveen harkinnan mukaan ja tilanteesta riippuen asianmukaisella varovaisuudella.

Tuntuukin siltä, että lain tiukkaan tulkintaan vetoamisen takana on jotain muuta.

Todellinen syy Lähetysseuran uuteen linjaukseen juuri nyt on se, että viime kesänä Lähetysseura siunasi lähetystyöhön rekisteröidyssä parisuhteessa elävän samaa sukupuolta olevan parin. Kotimaa -lehdessä asiaa kommentoi Lähetysseuran viestintäjohtaja näin: 

”Lähetysseuran viestintäjohtajan Eeva Kemppi-revon mukaan muutokseen vaikutti välillisesti se, että järjestö lähetti työhön parisuhteensa rekisteröineen parin.

- Jouduimme tarkistamaan työntekijöiden yksityisyyden suojaan liittyviä asioita ja perehtymään lakiin perusteellisemmin.

Kemppi-repo korostaa, että henkilötietolaki kieltää työnantajaa käsittelemästä tai julkaisemasta arkaluonteisia tietoja.

- Niihin lukeutuu myös seksuaalinen suuntautuneisuus.”

Lähetysseura olisi voinut halutessaan aivan hyvin julkaista rekisteröidyssä suhteessa elävien miesten kuvat erikseen ottamatta mitään kantaa heidän arkaluontoiseksi koettuun seksuaaliseen suuntautuneisuuteensa. Tai jättää kokonaan julkaisematta.

Sen sijaan Lähetysseura päätti tehdä jotain aivan muuta ja poistaa Jumalan sanan mukaista perhemallia edustavien lähettiensä kuvat käytöstä.

Tässä nähdään hyvin, miten sukupuolineutraali agenda tekee perinteisestä perhemallista poliittisesti epäkorrektia tavaraa. Sellaista ei saa näkyä kuvissa, koska se saattaisi epäsuorasti ottaa kantaa ja korostaa homoseksuaalisessa parisuhteessa elävien lähettien Jumalan tahdon vastaista elämänmallia.

Miesparin takia otetaankin nyt sitten perhekuvat pois käytöstä koska niiden heteroseksuaalinen kuvasto – mies, vaimo ja lapset – saatetaan kokea kiusalliseksi ja kenties poliittisesti epäkorrektiksi.

Perinteinen perhe on Lähetysseurassa joutunut epäsuosioon. Ainakin valokuvissa.

Uutisen luettuani mieleeni palautui väkisinkin entisessä Neuvostoliitossa harjoitettu kuvamanipulointi. Milloin Leninin milloin Stalinin ympäriltä, yksi jos toinenkin poliittiseen epäsuosioon ajautunut henkilö vaivihkaa katosi valokuvista pois. Kuvat oli muutettava vastaamaan vallitsevaa vallankumouksellis-poliittista todellisuutta. Kuvien piti olla poliittisesti korrekteja.

Vaikuttaa siltä, että Lähetysseura on viime kesäisen jälkeen aivan polvillaan, ei suinkaan Jumalan, vaan sateenkaariagendan edessä.

Valokuva-gate on, paitsi jonkinlainen ummehtunut tuulahdus menneisydestä,  hätkähdyttävä symbolinen esimerkki siitä miten sukupuolineutraali agendan omaksuminen vahingoittaa perinteisen, oikean perheen ja avioliittojen asemaa. Se vaikuttaa, siltä näyttää, jopa perhevalokuviin.

Sellaista saa aikaa sukupuolineutraali suomettuminen.

7 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Sitä se on homoagenda. Kohta kielletään kristilliset avioliitot ja uskovia aletaan vainota.

Syvää on luopumus lopun aikoina.

Matias Syväharju

Nimetön kirjoitti...

Nyt jo keskustellaan vakavasti siitä, että avioliitto pitäisi laajentaa, ei pelkästään homoille vaan muille suuntauksille. Ei varmaan mikään yllätys ole, että keskustelijana on vasemmiston Anna Kontula.
http://areena.yle.fi/radio/2045097

Kalle kirjoitti...

Huolestuttavaa on myös miten lähetystyö muuttuu täysin "kasvottomaksi", tämän asian vaikutusia lähetystyölle voi vain arvailla.

Nimetön kirjoitti...

Heh heh, ihan hyvää trollailua. Keinoina karkea liioittelu, pahaenteisten fiilisten nostattelu ja sumeilematon isku heikkoon paikkaan. Oletteko riidoissa Lähetysseuran kanssa, kun tällä tavalla pitää mollata heidän toimintaansa?

Kuka siellä nyt sitten on Staliniin verrattava henkilö? Eikö olisi vähän rakentavampaa ottaa asioista selvää muualtakin kuin lehtikirjoittelusta, ja hieman rauhallisemmin kommentoida toisen kristillisen järjestön asioita?

Ehkä siellä on tosiaan vähän pallo hukassa, mutta onhan se nyt aika ilkeää tällä tavalla yrittää täydellisesti nolata heidät. Sekö on meininki kentällä, että kristityt nokkivat toisiaan armotta. Piti kai olla joku yhteinen asia?

Kalle kirjoitti...

Anonyymi sanoi: "Heh heh, ihan hyvää trollailua. Keinoina karkea liioittelu, pahaenteisten fiilisten nostattelu ja sumeilematon isku heikkoon paikkaan. Oletteko riidoissa Lähetysseuran kanssa, kun tällä tavalla pitää mollata heidän toimintaansa?"

Lähetysseuran linjanmuutosta ovat kritisoineet omatkin ja merkittävän laajalla rintamalla. Heidän kritiikistään sana: "pahaeneisyys" olisi köykäinen. http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12582-laehetysvaeeltae-tyrmistynyt-kirje-laehetysseuralle Eikä heidän koko toimintaansa kritisoida vain tätä linjanmuutosta, joka radikaaliudessaan asettaa vaakalaudalle koko SLS:n uskottavuuden sekä omien silmissä että yhteistyökumppaneiden silmissä. Moraalista toimintaa ei lähetystoiminnassa voi kuitata sanoilla: "Heh heh".

Anonyymi sanoi: "Kuka siellä nyt sitten on Staliniin verrattava henkilö? Eikö olisi vähän rakentavampaa ottaa asioista selvää muualtakin kuin lehtikirjoittelusta, ja hieman rauhallisemmin kommentoida toisen kristillisen järjestön asioita?"

Viitattiinko jossakin jonkun olevan Stalin? Eikö kyseessä ollut analogia kahden sinänsä erilaisen järjestelmän yhtenevästä sensuurista valokuvien osalta epäsuosioon joutuneiden kohdalla. Trolli taisi syntyä käristyksen ylitulkinnasta? Vai oliko tekstissä merkittäviä asiavirheitä?

Anonyymi sanoi: "Ehkä siellä on tosiaan vähän pallo hukassa, mutta onhan se nyt aika ilkeää tällä tavalla yrittää täydellisesti nolata heidät."

Itse en havainnut ilkeyttä tekstissä. Voisin arvata, että taustalla on huoli ja moraalinen paheksunta. Nämä kuuluvat asiallisesti kristilliseen itsekriittisyyteen ja itseohjautuvuuteen. Sen sijaan nolous on SLS:n toiminnassa itsessään.

Kun vilkaisee viittaamaani lähetyskentän kirjettä, niin sen sisältämät syytökset SLS:n toimintaa kohtaan edustavat huomattavan kärkevää kritiikkiä, jonka rinnalla Pasin teksti on sangen maltillinen lähetystoiminnan julkaisun ulkopinnan arviointi.

Nimetön kirjoitti...

Joo, kyllä on ihan eri sävy tuossa lähetysväen kirjeessä. Se sisältää ankaraa kritiikkiä ja ilmaisee suurta tyytymättömyyttä. Silti se on kirjoitettu nimenomaan niin että mielessä on huoli järjestöstä, eikä siinä ole mitään vinoilevaa asennetta. (Yksi ylilyönti on siinä vihjauksessa, että johto haluaa tarkoituksella vahingoittaa järjestöä.)

Eipä ollut alussa Stalin-sitaattia. Ja kyllähän kyseessä on analogia "kahden sinänsä erilaisen järjestelmän yhtenevästä käytännöstä" mutta se on kyllä todella kärjistävä ja mielestäni myös pahansuopa analogia. Stalin ei kuitenkaan vain poistanut ihmisiä valokuvista ja jaellut potkuja työpaikalta.
Eli jos huoli on oikeasti suuri, niin pitää kritisoida, mutta pahansuopaa on vinoilla ja viittailla maailmanhistorian suuriin diktaattoreihin.

Minua nyt ei sinänsä kiinnosta "politiikka", eli että kuka kannattaa mitäkin seuraa ja kuka ei tykkää kenestä henkilökohtaisesti. Kallekin puolustelee kirjoittajaa jostain syystä. Ei muka aisti mitään ilkeyttä. Niin kuin kunnon "poliitikon" tietysti kuuluukin, selittelee omiensa puheita parhain päin eikä mistään hinnasta myönnä omien virheitä.

Koko pointtihan on siinä, että kirje on todella kovaa kritiikkiä mutta se on annettu reilusti. Ei tule mieleen Stalin, vaan ihan omien päättäjien virheet ja se että jäseniä ei ole kuunneltu. Ja saahan sitä toki vinoilla, mutta jos tilanne on todella huono tai jopa vaarallinen, niin ei silloin enää tarvitse ulkopuolisten tulla siihen ympärille ilkkumaan stalineilla ja suomettumisilla. Se ei ole mielestäni reilua. Ei mulla muuta: toiset on reiluja ja toiset ei.

Kalle kirjoitti...

Anonyymi sanoi: ”Joo, kyllä on ihan eri sävy tuossa lähetysväen kirjeessä. Se sisältää ankaraa kritiikkiä ja ilmaisee suurta tyytymättömyyttä. Silti se on kirjoitettu nimenomaan niin että mielessä on huoli järjestöstä, eikä siinä ole mitään vinoilevaa asennetta. (Yksi ylilyönti on siinä vihjauksessa, että johto haluaa tarkoituksella vahingoittaa järjestöä.)”


Kirjeen kritiikissä nousi esille epäilyt mm. tiedon pimittämisestä, harhaanjohtamisesta, salaliitosta, valehtelusta, vahingon aiheuttamisesta, mitkä ovat varsin vakavia seikkoja minkä tahansa järjestön kohdalla saati lähetysjärjestön. Aiemmassa viestissäsi peräänkuulutit muutakin tietoa kuin lehtitietoja, silti olet valmis epäilemään ylilyönniksi (ihmettelen millä perusteella? Kuulutko kenties SLS:n hallitukseen?) niiden ihmisten kritiikkiä, jotka ovat lähellä järjestöä ja mahdollisesti siinä aktiivisia vaikuttajia ja toimijoita. Ikään kuin heistä olisi jotenkin mukava päästä sanomaan, että lähetysjärjestön johto on vahingoittanut järjestöä (harkitsematta tai harkiten). En ymmärrä millä perusteella oletat, että Pasin kirjoituksessa hänestä oli jotenkin ilkikurisen vitsikästä kertoa, että mieleen juolahti kuvat neuvostosensuurista? Suomettumisella viitataan tilaan, jossa toinen järjestelmä alistuu/-tetaan toisen järjestelmän tahtoon. Tässä suhteessa SLS:n linjanmuutos heijastaa sen toiminnalle vieraita virtauksia ja niiden viemiseksi antautumista. Voidaan tietysti kysäistä kuinka leveä virne Pasi sinulla oli tuon kirjoittaessasi? Itse tosin epäilen, ettei hänellä ollut virnettä.

Anonyymi sanoi: ”Eipä ollut alussa Stalin-sitaattia. Ja kyllähän kyseessä on analogia "kahden sinänsä erilaisen järjestelmän yhtenevästä käytännöstä" mutta se on kyllä todella kärjistävä ja mielestäni myös pahansuopa analogia. Stalin ei kuitenkaan vain poistanut ihmisiä valokuvista ja jaellut potkuja työpaikalta. Eli jos huoli on oikeasti suuri, niin pitää kritisoida, mutta pahansuopaa on vinoilla ja viittailla maailmanhistorian suuriin diktaattoreihin.”

On myös pahansuopaa, että rakennat koko vinoilu-, ilkkumis- ja trolli -tulkintasi yhden ainoan kappaleen varaan. Ja vieläpä kappaleen tarkoitushakuisen tulkinnan varaan. Kappaleen ydin oli kuvien poliittinen korrektius ja sen perusteella tapahtunut sensuuri, ei siinä, mitä muuta kyseiset diktaattorit saivat aikaan. Mutta huomautuksesta huolimatta pyörität samaa levyä uudelleen. Ilmeisesti Pasin kirjoituksen kritiikistä keskustelu ei kiinnosta, koska Stalin on kaikki mitä tekstistä löytyi?

Anonyymi sanoi: ”Minua nyt ei sinänsä kiinnosta "politiikka", eli että kuka kannattaa mitäkin seuraa ja kuka ei tykkää kenestä henkilökohtaisesti. Kallekin puolustelee kirjoittajaa jostain syystä. Ei muka aisti mitään ilkeyttä. Niin kuin kunnon "poliitikon" tietysti kuuluukin, selittelee omiensa puheita parhain päin eikä mistään hinnasta myönnä omien virheitä.”

Vaadit toisaalla reiluutta ja reilusti leimaat minut ”poliitikoksi”, joka vääristelee totuutta, koska en ole kanssasi samaa mieltä. Ja vaikka et ole kiinnostunut siitä, kuka kannattaa ketäkin, niin ”minun omien puolustelu” on ilmeisen pahasta – että sen verran ”politiikka” kiinnostaa. Itse en vain osaa nähdä miten Pasin kirjoitus edustaisi keskustelua tahallaan häiriköivää materiaalia (=trolli), vinoilua tai ilkkumista. Väitteiden toistoa lukuun ottamatta et sinäkään pyri asiaa perustelemaan.

Anonyymi sanoi: ”Ja saahan sitä toki vinoilla, mutta jos tilanne on todella huono tai jopa vaarallinen, niin ei silloin enää tarvitse ulkopuolisten tulla siihen ympärille ilkkumaan stalineilla ja suomettumisilla. Se ei ole mielestäni reilua. Ei mulla muuta: toiset on reiluja ja toiset ei.”

Kärjistykset eivät ole yleensä reiluja, siksi niitä kutsutaan kärjistyksiksi. Mutta yhden asian olet ilmeisesti huomannut. SLS:ssä ei ole vain ”vähän pallo hukassa”, vaan tilanne on todellakin ”huono tai jopa vaarallinen”. Tässä suhteessa voin katsoa että keskustelu on ollut hedelmällinen.