lauantai 4. elokuuta 2012

Tuomiojan ulkoministeriö valmistelee tietä Israelin boikotoimiselle?

”Ulkoministeriö selvittää, pitäisikö Israelin siirtokunnista tulevien tuotteiden alkuperä ilmoittaa”, uutisoi Hesari lähes koko sivun jutussa (HS 2.8.2012). Asiasta on alustavasti jo neuvoteltu valvontaviranomaisten ja muiden ministeriöiden kesken.

Helsingin Sanomat kertoi, että ulkoministeri Erkki Tuomiojan mukaan (sd) ulkoministeriöön on tullut kysymyksiä ihmisiltä, jotka ovat kiinnostuneita tietämään mistä Israelista tulevat tuotteet ovat peräisin.  Hesarin mukaan Jaffa-appelsiinien takana olevalla yhtiöllä on hedelmätarhoja ja Calvin Klein alusvaatteiden valmistajalla alihankkija siirtokunnissa.

Niinpä Israel-asioissa aina väsymätön Tuomioja onkin ministeriössään nyt ottanut kuluttajien huolen appelsiineista ja alushousuista sydämelleen.

Tuomioja suhtautuu varmasti haasteeseen asiaankuuluvalla vakavuudella, sillä onhan hänen mielestään kyse kansainvälisestä laista piittaamaton ”merirosvovaltio” —jollaiseksi hän Israelia luonnehti blogissaan 4.6.2010 (ei tosin tuolloin ulkoministerinä)—, joka lisäksi piti (tekstistä päätellen kaiketi silkkaa ilkeyttään) palestiinalaisia ”maailman suurimmassa avovankilassa”, Gazassa.

Voisi kuvitella, että siirtokunnista tulevia appelsiineja ja alushousuja vakavampi huolenaihe Suomen ulkoministeriössä olisivat Gazasta tulleet tuhannet raketit ja kranaatit. Tai Hamas, jonka poliittisessa peruskirjassa torjutaan kaikki kansainväliset rauhanaloitteet ja kiihotetaan juutalaisten kansanmurhaan.

Ajatus siirtokuntatuotteiden boikotoinnin mahdollistavista alkuperämerkinnöistä ei ole uusi.

Kehitysministeri Heidi Hautala (vihr) esitti aiemmin kesäkuussa blogissaan, että Israelin siirtokunnista tulevat tuotteet tulisi merkitä. Näin kuluttajat, jotka eivät halua tukea Israelin siirtokuntien toimintaa taloudellisesti voisivat jättää ostamatta näitä tuotteita.

Hautalan mukaan siirtokunnat ovat ”merkittävä este Lähi-idän rauhanprosessin etenemiselle”. Merkittävämpi kuin palestiinalaisten äärijärjestöjen keskeytymätön terrorismi?

Mielestäni merkittävämpi este Lähi-idän rauhanprosessille on Mahmoud Abbas, joka on kieltäytynyt neuvottelemasta rauhasta! Jopa silloin kun Netanjahu ennen kokemattomalla tavalla pysäytti kaiken rakentamistoiminnan siirtokunnissa 10 kuukaudeksi. Ja yhä edelleen.

Tuomioja ja Hautala
tuntuvat ajattelevan, EU:n linjan mukaisesti, että Lähi-idän konflikti johtuu Israelin miehityksestä ja siirtokunnista. Jos Israel ja siirtokunnat saadaan pois Länsirannalta ja Gazasta niin – tämän ajattelutavan mukaan - tulee rauha ja konflikti on ohi.

Mutta hetkinen!

Israelhan vetäytyi Gazasta ja purki sinne rakennetut siirtokunnat jo 2005. ”Miehitys” päättyi eikä tullut rauhaa vaan tuhansia Hamasin raketteja.

Palestiinan vapautusrintama (PLO) perustettiin vuonna 1964 ennen vuoden 1967 ”miehitystä” ja ennen kuin Länsirannalla oli ainuttakaan siirtokuntaa ja alue oli Jordanian vastoin YK:n jakosuunnitelmaa miehittämä samoin kuin Gaza Egyptin. Mitä Palestiinaa silloin oltiin ”vapauttamassa” ja mitä ”miehitystä” vastaan taistelemassa? Jos Israelin miehitys on konfliktin syy ja rauhan este miksei ollut rauhaa silloin kun Israel ei miehittänyt Länsirantaa ?

Tosiasiassa konfliktilla ei ole juuri mitään tekemistä siirtokuntien tai ”miehityksen” kanssa. Sodat ovat syttyneet, koska arabit ovat halunneet tuhota Israelin kaikissa sen muodoissaan ja hävittyään aloittamansa sodat ovat kieltäytyneet tekemästä rauhaa.

Ajatuksen Israelin siirtokuntatuotteiden alkuperämerkinnöistä ja boikotoimisesta Suomessa nosti esiin Kirkon Ulkomaanavun (KUA) ja Finnwatchin yhteistyönä julkaisema selvitystyö ”Kielletyt hedelmät – Suomessa toimivien yritysten yhteydet Israelin laittomiin siirtokuntiin” (2012). Siihen viitattiin ohimennen myös Hesarin jutussa. Varsin nopeasti (raportti julkaistiin maaliskuussa) ovat siis selvitystyön suositukset ja linjaukset saaneet kaikupohjaa suomalaisissa poliitikoissa ja ministereissä.

Huolellinen tutustuminen Finnwatchin raporttiin paljastaa kuitenkin vakavia puutteita asian käsittelyssä. Palaan tähän kaikkeen paremmalla ajalla lähemmin tuonnempana toisessa blogikirjoituksessa.

Nyt totean vain, että selvityksen laatijoiden tapa käsitellä Lähi-idän konfliktin taustoja syineen ja seurauksineen – mikä muodostaa keskeisen perustelun raportin boikottivaatimuksille – paljastaa paikoin perustavaa laatua olevan tietämättömyyden tosiasioista. Asioista perillä olevan lukijan on mahdotonta olla välttymättä ajatukselta, että laatijoiden aatteellinen asenteellisuus on paikoin vienyt voiton kylmistä tosiasioista.

Lopputuloksena onkin kiusallisen yksipuolinen selvitys, joka paikoin johtaa lukijoitaan räikeästi harhaan. Kuten väittäessään, että Israelin rakentama turva-aita ”ei ole onnistunut Israelin määrittelemässä tavoitteessa lisätä alueen turvallisuutta…” (s.10). Tämä on täysin käsittämätöntä ja mielikuvituksellista tekstiä!

Tosiasiat osoittavat vastaansanomattomasti, että turva-aidan rakentaminen  on merkittävällä tavalla onnistunut edesauttamaan Israelin siviiliväestöön kohdistuvien terrori-iskujen pysäyttämisessä, joissa sitä ennen oli saanut surmansa lähes tuhat israelilaissiviiliä.

On lisäksi kummallista ja perin huolestuttavaa, että Finnwatchin raportissa samassa yhteydessä puhutaankin palestiinalaisterroristeista lainausmerkeissä (” ”)? Miksi ihmeessä? Näin laatijat hämärtävät kyseenalaisella tavalla turva-aidan rakentamisen todellisen syyn. Vai onko laatijoilla ollut sellainen ajatus, että palestiinalaisten itsemurha-iskut israelilaissiviilejä kohtaan eivät olekaan terrorismia, vaan jollain tavoin oikeutettua toimintaa? Jos ei, mikä tarve lainausmerkeille sanan ”palestiinalaisterroristi” ympärillä?

Mutta kuten totesin, palaan Finnwatchin raportin analyysiin lähemmin uudessa blogissa tuonnempana.

Boikottivaatimusten esittäjät
, olivatpa he päättäjiä tai poliittisia aktivisteja, lienevät useat täysin vilpittömiä asiansa kanssa. Ilmiliekeissä roihuava punavihreä aatteen palo ei kuitenkaan kykene kätkemään tietämättömyyttä tosiasioista Lähi-idän konfliktin suhteen. Jos tosiasiat konfliktin taustoista eivät ole kohdallaan putoaa boikottivaatimuksilta tyystin moraalinen pohja.

Israelin boikotoimisen helpottamiseksi vaadittavat siirtokuntatuotteiden alkuperämerkinnät ovat lähinnä poliittista kiusantekoa. Ei Lähi-idän rauhanprosessia näillä eväillä sen enempää käynnistetä kuin viedä eteenpäinkään.

Monien kyvyttömyys ymmärtää Lähi-idän konfliktia totuudenmukaisesti sen asianmukaisissa puitteissa ajaa ihmiset askartelemaan konfliktin kannalta epäolennaisten asioiden parissa, kuten appelsiinien ja alushousujen.






14 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Ongelma tässä on se, että boikotit eivät koskaan toimi. Tuote on edelleen hyllyssä. Yhden varoitustarra on toisen suositusmerkintä.

Kalle kirjoitti...

Katsahdin HS:n sivuilla jutun perässä ollutta keskustelua kun luin, ja ensimmäisenä oli myönteinen kommentti alkuperämerkinnästä, jotta ihmiset tietäisivät ostaa juuri niitä tuotteita. Yli kolmesataa henkilöä oli siinä vaiheessa painanut peukkua, mikä oli kolmannes enemmän kuin Israel boikotoijien peukkujen määrä.

Toisaalta joku nosti myös esille pointin: ei lisää "hihamerkkejä" -kiitos.

Jos siirtokunnissa olevia tuotteita boikotoidaan niin on hyvä muistaa, että monet palestiinalaiset saavat elantonsa siitä, kun käyvät siellä töissä.

Mutta sinänsä on kornia, että Tuomiojan kaltaiset sinänsä fiksut henkilöt heittävät aivot narikkaan kuvitellessaan, että Lähi-Idän ongelmat ratkeavat boikotoimalla boksereita tai hedelmiä.

Kiitos Pasi muuten vinkistä täytynee siirtyä CK alusvaatteisiin.

Nimetön kirjoitti...

Ja CK alusvaatteita saa jopa erittäinkin halvalla netistä, voin linkittää muutaman nettikaupan tähän, jos Pasi sallii :)

Minut tämä "kohu" saa ainakin valitsemaan jatkossa mahdollisimman paljon Israelissa valmistettuja tuotteita. Tiettyjen maiden tuotteita olen jo pitkään boikotoinut mutta Israelin tuotteiden erityiseen suosimiseen en ole ryhtynyt. Nyt ryhdyn ja kehotan ystäviänikin samaan.

Nimetön kirjoitti...

Koko asiaan suhtautuminen riippuu siitä, pitääkö siirtokunten perustamista oikeudellisena vai ei.

Miten on Pasi? Onko oikein perustaa noita siirtokunia ja millä perusteella?

V.

Nimetön kirjoitti...

"Koko asiaan suhtautuminen riippuu siitä, pitääkö siirtokunten perustamista oikeudellisena vai ei."

Osittain kyllä, osittain ei. Esim. kaikkia kiinalaistuotteita voisi vaatia boikotoimaan kolmen rotkon padon tähden, jonka sähköllä monet kiinalaistuotteet tehdään, ja jonka myötä miljoonat ihmiset joutuivat pakkosiirtolaisuuteen.


Itse taidan pitää siirtokuntia Israelin maaperänä. On vaikea osoittaa maalle oikeampaakaan omistajaa. Kai se valloittajankin oikeus on jonkinlainen oikeus. Niin Karjalassa, Tsetsheniassa kuin Israelissakin. Pitää siitä tai ei.

Nykyiset Palestiinalaiset ovat naapurimaista lähtöisin olevien jälkeläisiä. Alkuperäiset Palestiinalalaiset katosivat maasta silloin 1960-luvulla, ja pakenivat/siirtyivät puolestaan Jordaniaan, missä taas näiden jälkeläisiä elää yhä paljon.

Siirtokuntien rakentamisen pääsyy on Israelin jatkuva väestönkasvu, joka vaatii veronaan lisää tilaa asunnoille ja työpaikoille. Muistan kun jokin aika sitten maa oli Suomen kokoinen, noin 5 miljoonalla asukkaallaan. Nyt asukkaita on jo 7,8 miljoonaa, ja lisää tulee.

Nimetön kirjoitti...

Itse taidan pitää siirtokuntia Israelin maaperänä. On vaikea osoittaa maalle oikeampaakaan omistajaa. Kai se valloittajankin oikeus on jonkinlainen oikeus. Niin Karjalassa, Tsetsheniassa kuin Israelissakin. Pitää siitä tai ei.
Silloin kaikille valloitetun alueen asukkaille pitäisi myöntää samat oikeudet. Eikö näin?

V.

Kaisa kirjoitti...

Kiitos blogista, joka tekee asiasta selkokielisemmän ja ymmärrettävän. On tosi ikävää seurata nk. yleistä uutisointia, joka ei ole koskaan yhtään Israel-myönteinen. Suomen kyllä pitäisi olla!

Kalle kirjoitti...

V. Sanoi: "Silloin kaikille valloitetun alueen asukkaille pitäisi myöntää samat oikeudet. Eikö näin?"

Voisitko hieman tarkentaa V. kysymystäsi?

Noin yleisellä tasolla tilanne on hieman monimutkaisempi. Aleiden väestö, kun ei ole (omasta halustaan) lsraelin kansalaisia, vaan esim. Jordanian. Toisekseen aleella on useampaa hallintomallia. Palestiinalaishallinto ja toisaalla Isrelilaishallinto vaikka maaperä on Isrelin valtion aluetta.

Ne arabit jotka aikanaan jäivät Israeliin ja ottivat vastaan Isrelin kansalaisuuden heitä kohdellaan niin kuin muita isrelilaisia.

Nimetön kirjoitti...

Aleiden väestö, kun ei ole (omasta halustaan) lsraelin kansalaisia, vaan esim. Jordanian.

Ne arabit jotka aikanaan jäivät Israeliin ja ottivat vastaan Isrelin kansalaisuuden heitä kohdellaan niin kuin muita isrelilaisia.


No eikun pois maasta vieraan maan kansalaiset.

Ongelman aiheuttaa juuri tuo välitila "miehitys". Joko pitäisi vetäytyä tai sitten ottaa alue osaksi maata.

V.

Andreas kirjoitti...

"Voisi kuvitella, että siirtokunnista tulevia appelsiineja ja alushousuja vakavampi huolenaihe Suomen ulkoministeriössä olisivat Gazasta tulleet tuhannet raketit"

Mielestäni Gideon Bolotowsky muotoili tämän saman asian hienosti TV7:n ohjelmassa: miksi 6 miljoonaa kuollutta Kongossa ei kiinnosta ketään, mutta Israel ja palestiinalaiset ovat jatkuvasti otsikoissa?

Nimetön kirjoitti...

Millainen olisi mielestänne lopullinen ratkaisu palestiinalaisongelmaan?

Nimetön kirjoitti...

Mikä ikinä se lopullinen ratkaisu palestiinalaisongelmaan onkaan, käyttäisin hieman toisenlaista termiä ilmeisistä syistä.

Kalle kirjoitti...

V. sanoi: "No eikun pois maasta vieraan maan kansalaiset."

Ongelma on siinä, että mikään maa ei ota heitä vastaan. Mutta juutalaiset ajettiin monista maista ulos ja Israel otti heidät vastaan. Viimeisimmässä Pasin postauksen YouTube videossa viitataan tähän ongelmaan.

V sanoi: "Ongelman aiheuttaa juuri tuo välitila "miehitys". Joko pitäisi vetäytyä tai sitten ottaa alue osaksi maata."

Varsinaista ongelmaa ei aiheuta "miehitys". Esim. Israel miehitti Egyptin alueita, mutta neuvottelujen jälkeen vetäytyi, kun sai takeet rauhasta.

Alue on Isrelin ja he ovat esittäneet neuvotteluja kahden valtion mallista ja monta muuta ehdotusta, mutta ongelman aiheuttaa kolmen EI:n -tyyppinen politiikka: "Ei rauhaa Israelin kanssa, ei Israelin tunnustamista, ei neuvotteluja Israelin kanssa."

tuomo-tp kirjoitti...

Länsirannan juridinen tila on sama kuin Egyptiltä miehitetyn siinain, molempien hallinta perustuu rauhan sopimukseen sen kanssa, jonka hallinnassa alueet olivat ennen 1967 sotaa. Rauhan neuvottelun lopputulos tosin oli erilainen.

Egypti vaati siinain palautusta rauhaa vastaan.

Jordania, jonka hallinnassa länsiranta oli ei vaatinut alueiden palautusta, vaan rauhan ehtona oli luonnon vesien oikeudenmukainen jakaminen raja-alueilla.

Näyttää siltä, että ne jotka vaativat Israelin vetäytymistä vuoden 1967 sotaa edeltäville rajoille eivät ota huomioon sitä, että silloin länsiranta tulisi osaksi Jordaniaa eikä palestiinalais valtion syntyminen olisi yhtään nykyistä tilannetta mutkattomampaa.