maanantai 25. heinäkuuta 2011

Oslon terroristi Anders Breivik ei ollut kristinuskon asialla!

Synkkä suru laskeutui Norjaan. Suru, jonka lohduttamiseksi tuntuu inhimillisesti mahdottomalta löytää sanoja. Uutisia katsellessa on vain itkettävä. Silmitön ja järjettömältä tuntuva veriteko vaati 22.7.2011 yli 90 ihmisen hengen. Pommi-isku Oslon keskustassa ja sitä seurannut kymmenien nuorten kylmäverinen ja harkittu ampuminen Utöyan saarella, ovat tekoina jotain niin sanoinkuvaamattoman järkyttävää, että sitä on vaikea edes käsittää. ”Tämä on meidän pitkäperjantaimme”, muotoili Norjan arkkipiispa kansallisen surun Oslon tuomiokirkon täpötäydessä muistojumalanpalveluksessa sunnuntaina.

Haluan ilmaista syvän osanottoni ja surunvalitteluni norjalaisille. Erityisesti perheille, jotka ovat menettäneet rakkaansa ja läheisensä. Tänään olemme kaikki norjalaisia. Teon tekijä, Anders Breivik, 32, on terroriteollaan ansainnut joka ikisen päivän vankilassa minkä Norjan laki tällaisesta rikoksesta maksimissaan voi antaa.

Tällaisissa tilanteissa on luonnollista etsiä syitä tapahtuneelle. Psykologit arvioivat jo alustavasti Breivikin mielenterveyttä. Teko tuntuu niin järjenvastaiselta, että sille ei tahdo löytyä selitystä muualta kuin henkisen tasapainon järkkymisestä. Siis sairastumisesta. Tätä arviota voisi täydentää näkökulmalla luterilaisista tunnustuskirjoista joissa muistutetaan perisynnin turmelleen ihmisyyden niin syvällä tavalla, että ”sitä ei voida käsittää järjen, vaan ainoastaan Jumalan sanan valossa”.

Varsinaisen syyn löytyminen voi kestää. Tässä tapauksessa on helpompaa osoittaa mikä se ei ainakaan ole.

Kansainvälinen media, myös meillä Suomessa, on ennättänyt pitää esillä Breivikiä milloin ”äärikristittynä”, ”fundamentalisti kristittynä” tai viimeksi ”vakaumuksellisena kristittynä” kuten tuoreen Iltalehden (25.7.2011) pääkirjoituksessa.

Soili Haverinen penää median vastuullisuutta tällaisissa luonnehdinnoissa ja huomauttaa osuvasti blogissaan Mihin äärikristillisyys johtaa?:
HS:n verkkosivujen mukaan tekijä ”kirjoitteli verkkosivuilla, jotka on yhdistetty kristillisiin ääriliikkeisiin”. Myös Ylen uutisten mukaan tekijä on kirjoitellut ”jyrkän kristillisillä verkkosivuilla” tästä Yle päätteli tämän olevan kristillinen uskonkiihkoilija. Niille lukijoille, joille kristillisyys on vierasta, uutisointi tarjoaa helpon selityksen tapahtuneelle: äärimmäinen kristillisyys saa tappamaan ihmisiä silmittömästi ja on siksi vaarallista. Psyykkinen tarve saa selityksen uppoamaan siitä huolimatta, että jokainen tietää, ettei verkkosivuilla kirjoittelu tee tekijästä kristittyä sen enempää kuin poliisin uniformun käyttäminen poliisia.
On vaikea ymmärtää miten ”vakaumuksellisena” ja edustavana sellaisen henkilön kristillisyyttä tulisi pitää, joka itse omin sanoin on todennut olevansa sitä vain kulttuurisesti, eikä lainkaan uskonnollisessa mielessä. Breivik julkaisi surmatyönsä edellä 1500-sivuisen kirjan, jossa hän esittelee ajatteluaan. Olen tutustunut julkaisuun ja sitä voisi analysoida pitkästikin monelta eri kantilta. Myös teologian tohtori Juha Ahvio luotaa Breivikin ajattelua näissä merkeissä tutustumisen arvoisessa blogissaan Oslon terroristi Anders Breivik – oikeistolainen äärikristitty?

Breivik muun muassa kirjoittaa sivulla 1307:
”Jos sinulla on henkilökohtainen suhde Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan, olet uskonnollinen kristitty. Minulla itselläni ja monella kaltaisellani ei välttämättä ole henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan. Me uskomme kuitenkin kristillisyyteen kulttuurillisena ja sosiaalisena identiteettinä ja moraalisena ohjelmana. Tämä tekee meistä kristittyjä.”
Ja Sivulla 1344 hän toteaa vielä: ”En aio teeskennellä olevani kovin uskonnollinen ihminen, sillä se olisi valetta.”

Breivikin mukaan kristityksi määritteleminen ei edellytä, että on ”henkilökohtainen suhde Jumalaan ja Jeesukseen”. Siksi on mahdollista olla jopa ”kristitty ateisti” (s. 1361).

Breivik varmasti on kaikella tavalla mitattuna ”ääri-”, ”fundamentalisti” ja ”vakaumuksellinen”, mutta ei kristinuskon johdosta ja vuoksi, vaan siitä huolimatta. Hänen tekojensa motiivien liittäminen tällaisilla luonnehdinnoilla kristinuskoon on kovin päälle liimatun oloista. 

YouTubessa julkaistussa vastenmielisessä videomanifestista puolestaan käy lisäksi ilmi, että Breivikin mielestä valistuksen aikaa edeltävä kristinusko (tarkoittaen käytännössä ns. klassista historiallista kristinuskoa) on hänen syvästi halveksimiensa islamismin, natsismin ja kommunismin kaltainen viha-ideologia. Niiden tavoin kristinusko on syypää historian saatossa sattuneisiin hirvittäviin kansanmurhiin. Breivikiltä jää huomaamatta se tympeä ristiriita ja ulkokultaisuus, joka tällaisten syytösten ja hänen suorittamansa kylmäverisen joukkomurhan välillä vallitsee.

Videomanifestin ja kirjan valossa Breivikin ”kristillisyys” vaikuttaa olevan jokin omituinen sekoitus valistuksen ajan jälkeistä vapaamuurari- ja temppeliherra mytologiaa, joka kenties olisi naurettavaa ellei sillä olisi näin järkyttäviä seurauksia. Hänen (ääri)kristillisyydellään ei ole minkään sortin tekemistä klassisen kristinuskon opetusten kanssa. Sellaisen hän päinvastoin niputtaa vastustettavien ideologioiden joukkoon. Saatikka, että hänen kristillisyydellään olisi mitään suhdetta Jeesuksen opetuksiin. 

Jeesus torjui utopistiset ja väkivaltaiset radikaalit yhteiskunnalliset kumoushankkeet opettaessaan selvästi, ettei hänen asiaansa ajeta väkivalloin: ”Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta; jos minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet … mutta nyt minun kuninkuuteni ei ole täältä” (Joh. 18:36).  Niinpä ”kaikki, jotka miekkaan tarttuvat miekkaan hukkuvat ” (Matt. 26:52). "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapiani" (Joh. 8:31). Jeesus on tullut, että ihmisillä, jotka uskovat häneen ”olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys. ”Perkele sen sijaan on tullut vain ”varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan” (Joh. 10:10). Tämän valossa, jos haluamme uskonnollista selitystä etsiä, ei ole vaikea paikallistaa mistä Breivikin terrorismi viime kädessä oli lähtöisin. 

Jokainen kristinuskon perusasioista perillä oleva ymmärtää, että Breivikin, inhmillisesti ajatellen anteeksiantamattomalla verityöllä, ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten tai Jeesuksen seuraamisen kanssa. Norjalaiset itse tiedostavat tämän hyvin. Oslon tuomiokirkossa pidetty joukkosurman uhrien muistojumalanpalvelus oli tupaten täysi. Kirkko! Paikalla olleet ihmiset Norjan korkeinta poliittista johtoa ja kuningashuonetta myöten ymmärtävät, ettei Breivikin teolla ole mitään yhtymäkohtaa todellisen kristillisyyden kanssa. Päinvastoin. Kansakuntaa kohtaavan surun keskellä lohtua haetaan juuri kristinuskon todellisesta toivoa antavasta sanomasta.

Katsellessani järkyttäviä uutiskuvia Oslon pommi-iskun jäljistä mieleeni muistui vastaava tapaus Yhdysvalloista vuodelta 1995. Amerikkalainen Timothy McVeigh räjäytti liittovaltion virastorakennuksen edessä Oklahomassa autopommin, joka surmasi 168 ihmistä. Amerikkalaisten järkytystä lisäsi se, että tekijä oli niin sanotusti ”oma poika”. Pastori Billy Grahamia oli pyydetty puhumaan uhrien muistotilaisuuteen. Silloin, samoin kuin nyt, lohdutuksen sanoja on vaikea löytää selittämättömältä tuntuvan pahuuden kohdatessa. Puheessaan Graham totesi kuitenkin mielestäni hyvin sanoessaan tähän tapaan: ”Emme ehkä koskaan saa tässä ajassa vastausta siihen miksi Jumala sallii tällaista. Mutta on parempi kohdata tällaiset asiat yhdessä Jumalan kanssa, kuin ilman häntä.”

18 kommenttia:

Tommy Rusanen kirjoitti...

Breivik taisi käyttää itsestään termiä kulttuurikristitty. Tällä hän halusi viitata kristinuskosta nousevaan arvomaailmaansa.

Tällä samaisella kulttuurikristitty termillä on itseään kuvannut myös Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan nyt jo eläkkeellä oleva professori Heikki Räisänen. Hänhän ei edusta klassista kristinuskoa.

Termi kulttuurikristitty on ilmeisesti ollut osalle mediaa hämärän peitossa, ja ehkäpä siksi he ovat luoneet Breivikistä virheellisen kuvan (ääri)kristittynä.

Termi kulttuurikristitty alkaa vähitellen maistumaan, ainakin minun suussani oikeanlaiselta termiltä kun puhutaan ihmisestä, joka ei ole uudestisyntynyt tai edes usko Jumalaan, mutta perustaa arvonsa kristinuskon piiristä nousseeseen perinteiseen konservatismiin, joka usein sisältää voimakkaita nationalistisia korostuksia.

Tommy Rusanen kirjoitti...

Breivik taisi käyttää itsestään termiä kulttuurikristitty. Tällä hän halusi viitata kristinuskosta nousevaan arvomaailmaansa.

Tällä samaisella kulttuurikristitty termillä on itseään kuvannut myös Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan nyt jo eläkkeellä oleva professori Heikki Räisänen. Hänhän ei edusta klassista kristinuskoa.

Termi kulttuurikristitty on ilmeisesti ollut osalle mediaa hämärän peitossa, ja ehkäpä siksi he ovat luoneet Breivikistä virheellisen kuvan (ääri)kristittynä.

Termi kulttuurikristitty alkaa vähitellen maistumaan, ainakin minun suussani oikeanlaiselta termiltä kun puhutaan ihmisestä, joka ei ole uudestisyntynyt tai edes usko Jumalaan, mutta perustaa arvonsa kristinuskon piiristä nousseeseen perinteiseen konservatismiin, joka usein sisältää voimakkaita nationalistisia korostuksia.

Nimetön kirjoitti...

teko tuntuu niin järjenvastaiselta, että sille ei tahdo löytyä selitystä muualta kuin henkisen tasapainon järkkymisestä. Siis sairastumisesta.

Ei Breivik välttämättä koskaan sairastunut henkisesti, vaan hänen luonteensa on patologinen ja psykopaattinen. Näin ainakin arveltiin eräässä lukemassani haastattelussa. Tuollaisen luonteen omaavat henkilöt voivat vaikuttaa täysin normaaleilta ja eivät välttämättä koskaan tee mitään tällaista, mutta jotkut heistä tekevät.

Ylilääkäri Hannu Lauerma Hesarissa:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ylil%C3%A4%C3%A4k%C3%A4ri+Lauerma+Surmaaja+tuskin+on+mielisairas/1135268041913

itsekin kristitty kirjoitti...

Hyviä pointteja tekstissäsi. Mieleeni nousi vain kysymys, tai phdinta, siitä, että kuinka moni on aikojen saatossa puolustellut islamia muslimien tekemien terrori-iskujen yhteydessä? Muslimien tekojen yhteydessä tuntuu jääneen kokonaan pois mahdollisuus mielenterveydellisistä ongelmista, syy on laitetttu vain uskonnolle tai sen ääriliikkeille, vaikka todellisuudessa suurin osa muslimeista kokee islminkin vastutsavan moisia tekoja.
Toivon, että tämän kauheuden herättämä keskustelu herättäisi meissä ymmärrystä myös muita kohtaan.

Nimetön kirjoitti...

Jos tällaisesta kauheudesta voisi jotain hyvää seurata, niin ehkä se, että enää ei leimattaisi kokonaista uskontoa tai ihmisryhmää ääriliikkeen tekemän pahuuden takia...

Toisaalta on väärin sanoa, että hän ei ollut kristitty. Kyllä hän sitä oli. Ei vain samanlainen kuin useimmat kristityt.

Monet kristityt vaikuttajat voisivat miettiä mitä netissä kirjoittavat. Vihateksti lietsoo vihaa ja joku "hullu" voi viedä vihapuheen käytännön toimiin.

Tälläkin palstalla on ollut aika kovaa tekstiä joitakin ihmisryhmiä vastaan. Entä jos isku olisikin tapahtunut Suomessa ja kohteena ollut homoseksuaalien Pride paraati.

Ai niin, sellainen iskuhan jo tapahtuikin... Onneksi kukaan ei kuollut silloin,

Nimetön kirjoitti...

Toisaalta on väärin sanoa, että hän ei ollut kristitty. Kyllä hän sitä oli. Ei vain samanlainen kuin useimmat kristityt.

Kulttuurikristittykin tunnustautuu kulttuurillisesti kristityksi, vaikkei ehkä ole uudestisyntynyt ja "ottanut Jeesuksen sydämeensä", niin kuin näin uskovat sen ilmaisevat. Ja heidän mielestään kulttuurikristityt eivät ole kristittyjä. Tietyllä tavalla he ovat oikeassa.
On myös olemassa kulttuurikristittyjä jotka ovat entisiä uudestisyntyneitä kristittyjä, mutta lieventäneet käsityksiään monien eri syiden vuoksi. Ja sitten on niitä jotka ovat kokonaan luopuneet kristinuskosta.

Muuten, jännä seurata mihin Breivikin mielentilasta päädytään. Lakimies uskoo hänen olevan hullu, kun taas poliisiylijohtaja sanoo että Breivik oli paha.
Kehottaisin kaikkia lukemaan tämän linkin. Ehkä hän oli molempia.

THE PSYCHOPATH - The Mask of Sanity

http://www.cassiopaea.com/cassiopaea/psychopath.htm

Nimetön kirjoitti...

"Toisaalta on väärin sanoa, että hän ei ollut kristitty. Kyllä hän sitä oli. Ei vain samanlainen kuin useimmat kristityt."

Tässä sinun on syytä tarkastella kristitty sanan etymologiaa ja alkuperäistä merkitystä hiukan tarkemmin. Kreikan kielen termi (christianos) tarkoittaa sanan mukaisesti Kristuksen seuraajaa.
Hiukan väljemmin tulkittuna kristitty tarkoitta ihmistä, joka pyrkii elämään todeksi raamatun
edustamaa arvomaailmaa, kuten Pasi blogissaa hyvin avasikin. Tässä ei siis ole kyse näkökulmista siihen,
ovatko kristityt keskenään samanlaisia. Mikäli Breivik itse määrittelee itsensä merkityssisällön ulkopuolelle, on sitä vaikea muuksi muuttaa.

Breivik ei siis ollut kristitty sanan minkään määritelmän mukaan.

Toinen anonyymi sanoi: "Muslimien tekojen yhteydessä tuntuu jääneen kokonaan pois mahdollisuus mielenterveydellisistä ongelmista,
syy on laitettu vain uskonnolle tai sen ääriliikkeille, vaikka todellisuudessa suurin osa
muslimeista kokee islminkin vastutsavan moisia tekoja".

Varmasti suuri osa muslimeista vastustaa tällaisia tekoja, mutta pohja väkivaltaiselle toiminnalle löytyy kuitenkin Islamista. Islamin historia pyhine kirjoituksineen (Koraani ja sunna) opettavat selkeästi, että Muhammad itse käski tapettavaksi paljon ihmisiä, usein pelkästään siksi, että nämä olivat hänen toiminastaan toista mieltä, pilkkasivat profeettaa tai islamita. Muhammad ohjeisti seuraajiaan myös kiduttamaan,
valehtelemaan tarpeen niin vaatiessa ja tappamaan antautuneita vihollisiaan.

Toki kristinuskon nimissäkin on tehty paljon veritekoja, joita on perusteltu raamatulla, mutta sitä
keskustelua on jauhettu jo niin paljon, ettei jaksa nyt lähteä sille tielle. Tarkoitukseni ei ole tässä sanoa, etteivätkö kristityt kykenisi hirmutekoihin, vaan ainoastaan korjata muutama virheellinen väite.

Nimetön kirjoitti...

Vaikka Breivik ei varmasti ollutkaan kristinuskon asialla, niin kyllä kristittyinäkin pidetyissä piireissä on vastenmielistä ääriajattelua.

Tulee vaan mieleen amerikkalaiset oikeistolaiset fundamentalistikristityt, jotka mm. yleensä kannattavat vapaata aseidenkantolupaa ja kuolemanrangaistusta.
Heidän ajattelumaailmaansa edustivat varmaan myös aborttiklinikoiden henkilökuntaa vastaan hyökänneet ihmiset. On tainnut unohtua Jeesuksen opetus miekkaan tarttumisesta.

Lisäksi nämä piirit, kun edustavat yleensä äärioikeistoa, eivät juuri välitä kaikkein huono-osaisimpien asioista vaan vain rikkaiden eduista.

Joten kyllä me kristityt olemme vastuussa siitä, edustaako sanomamme enemmän vihaa vai rakkautta ja lähimmäisistä välittämistä totuutta toki unohtamatta.

Nimetön kirjoitti...

Ei kaikkia kristinuskoa ja kristittyjä pidä tuomita yhden mielenvikaisen kristityn perusteella.

Samoin kuin ei ateismia ja kaikkia ateisteja pidä tuomita yhden mielenvikaisen ateistin perusteella.

Joillekin vain näkyy olevan oman aatteen paremmuuden korottaminen ja toisen aaatteen lyöminen millä keinolla tahansa tärkeämpää kuin rehellisyys...

Minusta sellainen käytös kertoo oman opin heikkoudesta ja moraalin rappiosta.

Nimetön kirjoitti...

Yhtenä Breivikin kristillisyys huhua oli levittämässä ainakin HS-verkkolehden asiantuniana esiintynyt filosofi Lars Gule, joka käytti tilaisuutta kritikoidakseen vastustamiaan ideologioita, kuten kristinuskoa. HS lainasi häntä täysin kritiikittömästi vaikka Breivik omassa kirjoituksessaan kielsi olevansa uskonnollinen.

www.hs.fi/tulosta/1135268028816

Tohtori John G. Westin mukaan mediassa on jäänyt huomiotta Breivikin omasta kirjoituksesta nouseva kannatus mm. sosiaali darwinismille.
www.evolutionnews.org/2011/07/the_professor_and_the_madman048831.html

kalle

Nimetön kirjoitti...

"Tohtori John G. Westin mukaan mediassa on jäänyt huomiotta Breivikin omasta kirjoituksesta nouseva kannatus mm. sosiaali darwinismille."

Tämä tohtori on ID-liikkeen johtomiehiä ja Discovery Insituutista.

Ihan vaan, että osaa laittaa hänen lausuntonsa sen ansaitsemaan arvoonsa...

Nimetön kirjoitti...

Olen törmännyt netissä useisiin suomalaisiin ukoviin kirjoittajiin, jotka julistavat, että Norjan joukkomurha olisi Jumalan kosto Norjalle ja varsinkin sosialidemokraateille.

Saarella kuulemma arvosteltiin Israelin politiikkaa ja tästä Jumala olisi kuulemma suuttunut ja antanut sitten tälläista tapahtua.

Onkohan tämä miten yleinen käsitys uskovien piirissä?

Nimetön kirjoitti...

Vaikka hän on ID-liikkeen miehiä kannattaa huomioida, että hän argumentoi Breivikin oman tekstin pohjalta, siksi hänen huomioitaan ei voi ohittaa hyökkäämällä henkilöä vastaan. Henkilöä vastaan hyökkääminen osoittaa vain argumentin puutetta.

Kalle

Nimetön kirjoitti...

Valitettavasti uskovien piirissä on juuri tuonkaltaisia ihmisiä, jotka leimaavat suoraviivaisesti tapahtuneet pahat asiat Jumalan rangaistukseksi. Aivan kuin Jumala olisi valtuuttanut nuo ihmiset äänitorvikseen.

Uskon kuitenkin, että suurin osa uskoviksi itsensä mieltävistä ihmisistä on hyvin varovaisia toisten tuomitsemisessa, ainakin jos kunnioittavat Raamatun sanaa. Olemme kaikki syntisiä ja Jumalan armon varassa.

Olisi mielenkiintoista tietää, pitäisivätkö tällaiset uskovaiset esimerkiksi oman lapsensa murhaa tai vakavaa sairautta Jumalan rangaistuksena heille itselleen. Niin tulisi kaiketi ajatella, jos ollaan loogisia.

Pasi Turunen kirjoitti...

Jos halutaan välttämättä uskonnollista kieltä käyttää voidaan sanoa, että Anders Breivik oli perkeleen asialla. Ei Jumalan.

Hänen teoillaan ei ollut mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa.

On totta, että leirin ohjelmistoon saarella kuului Israelin vastaista propagandaa.

Sen enempää Israel kuin Jumala ei kuitenkaan tarvitse Breivikin kaltaisia murhaajia puolelleen asioitaan edustamaan.

Nimetön kirjoitti...

Mielestäni tällaista uskovien taholta nousevaa Jumalan kostosta puhumista voisi myös aivan hyvin pitää vihapuheena.

Sellainen uskovainen, joka todella on Jumalan asialla, saisi ihmisiä uhkaavasta rangaistuksesta tiedon jo etukäteen ja varottaisi ja kehottaisi parannukseen. Tästä on hyvänä esimerkkinä Mikko Reponen Viipurissa ennen sotia.

Sen sijaan on helppo jälkikäteen leimata tapahtumat Jumalan kostoksi. Ei varmasti ole Jumalan mielen mukaista, että panemme tällaiset ikävät tapahtumat Hänen nimiinsä, vaikka on kysymys vain omista henkilökohtaisista käsityksistämme.

Nimetön kirjoitti...

Braivik ei ollut kristitty, käsitteen kristitty varsinaisessa merkityksessä. Tällä tarkoitan ihmisiä, jotka sitoutuvat Raamatun opetuksiin, Raamatun varsinaisessa merkityksessä. Kristitty ihminen ei saa murhata, varastaa, valehdella lähimmäistänsä tai harjoittaa haureutta, sellaisista teoista tulee tehdä parannus. Sillä kaikki teot, jotka rikkovat käskyä: rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta mielestäsi, sielustasi ja sydämestäsi, ja lähimmäistä niin kuin itseäsi rikkovat Jumalan rakkauden lain. Sillä rakkaus ei tahdo kenelläkkään mitään pahaa. ja Jumalan sanan mukaiseen rakkauteen Jeesus on seuraajansa kutsunut. Braivikin "kristillisyys", ei ollut kristillisyyttä, kristinuskon todellisessa merkityksessä, jollaisena uskovaiset sen ymmärrätävät, joka tarkoittaa ihmisen henkilökohtaista suhdetta Jumalaan, ja omaa elämistä sen mukaisesti. Braivikin kristillisyys oli samanlaista, kuten ristiretkiä siunanneiden, tai kerettiläisinä Raamattuun uskovia surmanneiden paavien. Braivikille kristillisyys tarkoittaa ainoastaan länsimaisia yhteiskuntia yhteen sitovaa uskonollista perinnettä. Hän käyttää kristinuskoa tukeakseen omia väkivaltaisia äärilänsimaalaisia mielipiteitänsä. Hänen "kristillisyytenä", on äärijärkettömyyttä kristillisellä nimikkeellä, jossa nimi on kristillinen, mutta sisältö kristinuskon vastainen.

Nimetön kirjoitti...

Käsittääkseni kulttuurikristitty uskoo kristillisen sivilisaation ylivertaisuuteen ja painottaa muihin maailmankatsomuksiin perustuvien yhteiskuntien(erityisesti islamilaisen)brutaaliutta.

Breivikin hirmutekojen pistäminen pelkästään hulluuden piikkiin on sen tosiasian sivuuttamista, että häntä motivoi kiihkeä poliittinen ohjelma, jonka päämäärä oli luoda kulttuurisesti yhtenäinen paavin johtama eurooppa.

Breivik näki vasemmiston liputtaman monikulttuurisuuden edesauttavan euroopan vähittäistä islamisoitumista, joten isku vasemmistoleiriin oli harkittu poliittinen teko, ei merkki mielenterveydellisistä ongelmista.

Vaikka Breivik ilmaisi vihansa Hitleriä kohtaan ja oli intomielinen sionisti, hänen maailmankuvallaan oli kuitenkin paljon enemmän yhtenäisyyttä natsismin ja islamismin välillä kuin kristinuskon ja sionismin. Myös natsit olivat kulttuurikristittyjä, jotka uskoivat germaanisen(kristillisen) kulttuurin ja rodun ylivertaisuuteen ja lietsoivat pelkoa vieraspäräisen vaikutuksen turmelevasta vaikutuksesta.

Jokaisen kristityn kuin myös ei-kristityn on hyvä muistaa, että vihamielisyys maahanmuuttajia kohtaan on selvässä ristiriidassa sekä juutalaisuuden(VT), että kristinuskon(UT)perusarvojen kanssa.

Samuel