torstai 8. marraskuuta 2007

Valtava, mieletön inhimillinen tragedia...

Olin eilen illalla puhumassa teekkareiden Ristinkillassa Jeesuksen ylösnousemuksesta. Tietoja Jokelan kouluammuskelusta oli tihkunut pitkin päivää. Pyysin tilaisuuden aluksi salin täydeltä teekkareita painamaan päänsä rukoukseen ja yhdessä lähestyimme kaiken lohdutuksen Jumalaa pyytäen Häneltä uhrien omaisille lohdutusta, joka ylittäisi ihmisymmärryksen. Pyysimme järkyttyneille koulun opiskelijoille ja opettajille samaten Jumalan vahvistavaa ja armollista läsnäoloa, sillä sanat eivät tavoita sitä mitä tunnemme, sekä kriisityössä työskenteleville voimia seistä ahdistuneiden rinnalla.

Tragedia on vertaansa vailla Suomalaisessa historiassa. Se vetää sanattomaksi. "Valtava, mieletön, inhimillinen tragedia," totesi Tuusulan kunnanjohtaja. Nyt tiedämme järkyttävän tilanteen kokonaisuudessaan: Jokelan ampumatapauksessa sai surmansa yhdeksän ihmistä.

Tämän päivän Iltapäivälehdet julistavat jo erikoisnumerojensa lööpeissä miten heidän lehdessään kerrotaan kaikki surmatyön tekijästä ja mitä koulun sisällä tapahtui "hetki hetkeltä". Jotenkin ironista, että vajaa päivä sen jälkeen kun oppilaat ja opettajat henkensä kaupalla ovat paenneet tapahtumia ulos (kuka ikkunoista kuka ovista), lehdet ovat viemässä koko Suomen takaisin sisälle kouluun keskelle järkyttäviä tapahtumia - "hetki hetkeltä".


Billy Grahamia pyydettiin aikanaan puhumaan tilaisuuteen, joka vietettiin yli 200 ihmistä surmanneen pommi-iskun uhrien muistoksi. Nuori amerikkalainen äärioikeistolainen Timothy McVey oli veriteon takana. Billy Graham sanoi puheessaan tähän tapaan: "Emme ehkä koskaan saa tässä ajassa vastausta siihen miksi tämä kaikki on meitä kohdannut. Mutta on parempi kohdata tällaiset tragediat yhdessä Jumalan kanssa kuin ilman Häntä."

13 kommenttia:

Vesa kirjoitti...

Jatka vain samaan malliin. Ja rohkeasti moderoimaan härskejä kommentteja. Sellaiseen sinulla on sekä mahdollisuus että oikeus. Siunausta elämään ja työhön!

Anonyymi kirjoitti...

Terve Pasi. Luin eilen juttusi, sitten profiilisi ja sen jälkeen kirjoituksesi uudestaan, että osasin asettaa mielipiteesi ja ajatuksesi oikeaan kontekstiin. Sen jälkeen vasta aloitin palautteen kirjoittamisen.

Jos todella olet ammattitoimittaja, olen hämmentynyt, sillä kolumni oli hutkittu kasaan ilman tutkimista ja faktat ja termit vähän sinne päin. Ei siis ihme, että palaute oli aluksi hieman karkeaa.

Internet-kirjoittelun luonteeseen kuuluu tietty anonymiteetti, joka on hyväksyttävä jos haluaa palautetta. Muutenhan voisit ottaa palauteosion pois tai siirtyä peräti pöytälaatikkokirjailijaksi ja ääneenlukijaksi. Suosittelen silti kunnioittamaan anonyymien mielipiteiden arvoa. Ehkä 80 vastamielipidettä voi sisältää jotain uutta sinun ajatteluusi, vai oletko vain korkeamman voiman tahdoton marionetti?

En tänäänkään listinyt ihmisiä, enkä ole materian perään, enkä vieläkään tunne tarvetta korkeampaan yhteyteen. Voi minua, kadotettua hyvää sielua. Ai niin, avasin tänään naapurin rouvalle oven ja kiitin kassaneitiä.

Tasaisuus luo näköalattomuutta, kiipeä siis mäelle ja katso maailmaasi uusin silmin.

Tämä tulee taas pelkurimaisesti anonyymina.

Pasi Turunen kirjoitti...

Terve Anonyymi

Kiitos asiallisesta palautteesta. Jospa vain useammat olisivat kaltaisiasi kirjoittajia olisin saattanut säilyttää kaikki tähän saakka tulleet palautteet.

Blogini ei ole paikka, jossa harrastan tutkivaa journalismia. Blogeja kutsutaan myös nettipäiväkirjoiksi, mikä kuvastaa hyvin niiden, toisaalta henkilökohtaista ja persoonallista luonnetta, sekä vapaamuotoisuutta, jossa kirjoittaja voi kirjoittaa ajatuksistaan vapaammin kuin jos kysymykisessä olisi lehtiartikkeli tai gradututkielma.

En silti tunnista itseäni luonnehdinnastasi, että kolumni "oli hutkittu kasaan ilman tutkimista ja faktat ja termit vähän sinne päin". Mitkä faktat? Mitkä termit? Olen avoin kaikenlaiselle kritiikille. Liian yleisluontoinen palaute (saatikka sitten herjat - jollaine sinun viestisi ei toki ollut, viittaan suljettuun blogiteksiini) eivät kuitenkaan anna eväitä uudelleen arvioida omia kirjoituksia.

Anonymiteetti voi kuulua internet-kirjoittelun luonteeseen, kyllä. Mutta sen suojista ja varjolla tapahtuvaa tolkutonta haistattelua minä en pidä palautteena. Pidätkö sinä? En myöskään näe mitään tarvetta tai arvoa sellaisilla "mielipiteillä", jotka sisältävät pääasiassa ad hominem haistattelua. Saatko sinä sellaisesta koskaan uutta omaan ajatteluusi? Perusteltu mielipide on aina arvokas - nimellä tai ilman. Käytöstavat ovat silti unohtuneet monilta, jotka anonymiteetin suojissa esiintyvät. "He was safe from shame or self-consciousness behind the mask of his paint..." kirjoitti William Golding kirjassaan Lord of the Flies. Omalla nimellä kirjoittaminen saa toisella tavalla puntaroimaan sanojaan ja nostaa kirpeänkin palautteen arvostusta roimasti.

Blogger-tiliä ei tarvitse olla, kuten joku selitti. Höpsistä. Sama qwerty-näppäimistö, joka tallettaa kommentti kenttään itse viestin toimii kyllä siinäkin vaiheessa kun tulee aika laittaa nimi kommentin päätteeksi (kts. alla).

Jos olet noin kohtelias ja kiltti ihminen, että availet rouville ovia ja kiittelet kassaneitejä, niin mikä estää kohteliaasti esittäytymään omalla nimelläsi, kun kirjoitat minulle? Ansaitsenko mielestäsi vähemmän kohteliasta käytöstä, kuin nuo toiset ventovieraat? Ainakaan minusta viestissäsi ei ollut mitään niin tulenarkaa, jota ei olisi voinut esittää omalla nimellään.

Ystävällisin terveisin
Pasi (Mitä ihmettä? Näppäimistö toimii!)Turunen

Anonyymi kirjoitti...

"En silti tunnista itseäni luonnehdinnastasi, että kolumni "oli hutkittu kasaan ilman tutkimista ja faktat ja termit vähän sinne päin". Mitkä faktat? Mitkä termit? Olen avoin kaikenlaiselle kritiikille. Liian yleisluontoinen palaute (saatikka sitten herjat - jollaine sinun viestisi ei toki ollut, viittaan suljettuun blogiteksiini) eivät kuitenkaan anna eväitä uudelleen arvioida omia kirjoituksia"

Vaikeaa se tarkempi analyysi onkin jos ei ottanut talteen "kolumniasi" koska olet sen poistanut täältä.

Yhdyn kuitenkin tekstin kirjoittajan kritiikkiin alkuperäisen tekstin huonoudesta. Sekä ulkoasun että sisällön osalta.

Lisäksi ammattikirjoittajalla on aina kovempi vastuu kirjoituksistaan kuin amatööreillä, vaikka sitten blogia kirjottaisi.

Pekka Kuusisto, Vantaa

chatiez kirjoitti...

Hei Pasi,

tämä siis on poistamaasi artikkeliin kommenttia.

Haluaisin saada selvennystä, mitä tarkoittaa tämä darwinismi jota yhdistit maailmankatsomukseksi. Omassa päässäni kun darwinismi sanana tarkoittaa vain tieteellistä teoriaa, jonkin hypoteesin ollessa tässä mielessä darwinistinen tai sitten sosiaalidarwinismia.

Tarkoititko kommentillasi naturalistis-ateistisen maailmankatsomuksen loogisella päätepisteellä ainoastaan nihilismiin päin nyökkäävää naturalismia, vai yhdistitkö tähän myös humanistisen ja rationaalisen maailmankatsomuksen?

Olen pahoillani, että näin toisen artikkelin alle kommentoin, mutta kyseinen artikkeli katosi internetin nimettömyyteen. On ikävää että keskustelut katkeavat näin, keskustelun syntyminenhän tarkoituksesi oli tietyn matkan hyppäävällä johtopäätöksellä, johon artikkelisi perustui.

Anonyymi kirjoitti...

Sellainen yleinen kommentti tähän, että itse pidän anonymiteetistäni tiukasti kiinni netissä kirjoittaessani. Yllättävän monet työnantajat käyttävät nettiä etsiessään lisätietoja potentiaalisista työntekijöistä, enkä minä halua menettää hyvää työpaikkaan sen takia, että joku asioista päättävä henkilö ahdasmielisyydessään ei pidä eri tavalla ajattelevista henkilöistä. Senpä takia en käytä bloggertiliäni kommentoidessani tämänkaltaisia asioita.

Mitä taas tulee siihen täällä kohua herätteneeseen kirjoitukseesi, niin mielestäni se oli edelleenkin, varsinkin ajoituksen osalta, opportunistinen ja mauton.

Anonyymi kirjoitti...

Hei Chatiez

Kirjoituksessani puhuin "materialismista" darwinismin yhteydessä. Termi "Materialistinen darwinismi" on sama, jota fyysikko ja teologian tohtori, palkittu unkarilainen kirjailija Stanley Jaki käyttää teoksessaan Angels, Apes & Men, kun hän nimenomaan kritisoi darwinismin filosofisia implikaatioita esimerkiksi juuri etiikan perusteltavuuden (justifikaatio) suuntaan. Materialistisesti tulkittu evoluutioteoria on etiikan perustusteltavuuden kannalta ongelmallnen, koska sen valossa on vaikea välttää moraalista relativismia, eikä se myöskään anna eväitä ajatella ihmisen elämällä olevan perimmäistä arvoa tai merkitystä.

Filosofian professori Tapio Puolimatka pukee ajatukseni ytimen sanoiksi kirjassaan Usko, tieto ja myytit: "Jos on olemassa täydellisen hyvä Jumala, silloin on luonnollista, että hänen olemuksensa määrittelee sen, mikä on hyvää ja arvokasta. Jos taas oletetaan pelkän luonnonvalinnan ja sattuman pohjalta etenevä evoluutio [viittaan blogissa käyttämääni ilmaisuun materialistisesta darwinismista], on kyseessä prosessi, joka toteutuu luonnontilassa ilman arvoja, merkitystä tai tarkoitusta. Kyse on vain eloonjäämisestä ja luonnonvalinnasta. Tästä käsin on vaikea perustella objektiivista moraalia ja ihmisen itseisarvoa. Evoluution pohjalta tulee myös vaikeaksi olettaa, että moraaliset intuitiomme antaisivat meille luotettavaa tietoa siitä, mikä on moraalisesti oikein tai väärin, hyvää tai pahaa, koska nämä intuitiot ovat oletettavasti kehittyneet vain siksi, että ne ovat auttaneet ihmislajia säilymään hengissä. Hengissä säilymisen kannalta tarkoituksenmukainen toiminta on eri asia kuin morallinen toiminta." (Puolimatka: Usko, Tieto, Myytit, Tammi, 2005).

Pasi

chatiez kirjoitti...

Kiitos vastauksesta ja selvennyksestä!

Kesti hetki, että ehdin palata keskustelun pariin. Ehdin tosiaan lukaista artikkelisi läpi vain kertaalleen ennen sen poistamista. Artikkelin löysin Vesa Ollilaisen blogin kautta jota vilkuilen aika ajoin.

Tapio Puolimatkan Usko, Tieto ja Myytit kirjahan on vastine uskontokriittisten kirjojen (Dawkins, Harris etc) tulvalle - vastine siinä mielessä, että hän vastakritisoi miten humanistinen, rationalistinen maailmankuva sortuu myytteihin siinä missä uskonnotkin. Yksinkertaistanko nyt liikaa Puolimatkan näkemystä asiaan?

Tämä myytti-ajatus on mielestäni osuvaa kritiikkiä ja korostaa vielä lisää syitä miksi evoluutioteoria on kehittyvä luonnontieteellinen teoria, eikä silloin suoraan siirrettävissä etiikan perustaksi. Erityisesti kehäpäätelmät luovat myyttejä, myytit luovat huonoa biologian ymmärrystä, joka taas vahvistaa myyttejä.

Mielestäni Jokelan ampujan evoluutioperustelu syntyi paitsi ennen genetiikan synteesiä ajoittuvan tiedon pohjalta, juuri deskriptiivisen luonnontieteen implikaatiosta moraalifilosofiaan ilman skeptisyyttä ja itsekritiikkiä. Kuuntelematta ulkopuolista kritiikkiä tai välittämättä siitä. Saman kaavan näen toistuvan hänen Platonin vaikean Valtio-teoksen tulkinnassa. Valitsemalla vain ne osa-alueet, jotka sopivat jo aikaisempaan näkemykseen on kaava, jolla voi perustella mitä tahansa. Kirsikan poiminnalla, sekä tieteellisen tiedon luonteen väärin ymmärtämisellä voi luoda myytin niin Jokelan ampujan teon evoluution mukaisuudesta kuin täysin päinvastaisen toiminnan ristiriidattomuudesta evoluution suhteen.

Oman näkemyksen vastaiset mielipiteet ovat arvokkaita. Olisin mielellään vielä lukenut artikkelisi uudestaan, koska tämän tragedian osalta materialistiseen maailmankatsomukseen kriittisesti suhtautuvia kommentteja ei ole hirveästi tarjolla. Osaisiko joku täällä ohjata minut sellaisen äärelle? Intelligentdesign.fi oli artikkeli tästä, mutta luonnontieteellisen agendan takaa tuleva kritiikki ei ole hedelmällinen alusta selkeästi etiikan pohdinnalle - ihmiseltä ihmiselle viesti kulkee parhaiten. ID:n artikkeli tuntui masentavasti keskittyvän juuri oman agendan perusteluun, eteenpäin vievän ongelmanratkaisuun tähtäävän kritiikin sijasta.

Kuten Vesa ylempänä jo sanoikin, vastuullinen moderointi on mahdollisuutesi ja oikeutesi. Ja parempi ratkaisu kuin itsesensuuri.

Tämä kommenttini saattoi nyt mennä hiukan alkuperäisestä ajatuksestasi ohi, koska en tosiaan ehtinyt perehtyä siihen kunnolla. Mielipiteesi kanssa samansuuntaisia kommentteja on kuitenkin tarjolla vähän, siksi jatkoin tänne.

- Sampsa Suominen

Anonyymi kirjoitti...

Hei Sampsa,

Muchas gracias hyvästä kommentistasi. Voin lähettää kirjoitukseni sinulle sähköpostilla. En kuitenkaan ole aikeissa laittaa tekstiä aivan sellaisenaan takaisin nettiin. Vaikkakin varmaan joku sen on jonnekin sivuilleen ennättänyt tallettaa. Ajatuksissani on jonkun ajan kuluttua hiukan laajemmin palata tähän teemaan ja sekä täsmentää että perustella tarkemmin mitä ajoin takaa. Nykymuodossaan teksti antoi liian paljon aihetta lukea siihen sisään ajatuksia ja mielentiloja, joita en mielestäni tarkoittanut. Toisaalta tekstin kirjoittamisen ajankohta tuoreeltaan tilanteessa, jossa tiedotusvälineillekin tulvi ristiriitaista tietoa käynnissä olevasta tapahtumasta (kirjoitin siinä vaiheessa yhdestä uhrista - vasta myöhemmin selvisi tapahtuman järkyttävät mittasuhteet) oli huonoin mahdollinen.

Olen aivan samaa mieltä kanssasi, että luonnontieteellisenä teoriana evoluutioteoria ei ole siirrettävissä etiikan perustaksi. Se merkitsisi naturalistista virhepäätelmää.

Tämä jättää mielestäni käsiin kuitenkin sen ongelman, että jos evoluutioteoria - naturalistisesti tulkittuna - on tosi, mihin etiikka ja eettinen velvoittavuus ylipäätänsä voi perustua? Eettiset teoriat edellyttävät lähtokohdakseen jonkun oletuksen todellisuuden luonteesta ja myös siitä mitä merkitsee olla ihminen: "Moral theories presuppose a view of human nature ... [and] implies a metaphysical position, a worldview", toteaa eetikko Paul W. Wiener.

Niinpä, vaikka evoluutioteria ei ole siirrettävissä etiikan perustaksi on sillä silti eettisiä implikaatioita siihen oletuksenomaisesti liitetyn naturalismin ja antropologian kautta: ihminen on vain sattumanvaraisten luonnollisten prosessien (naturalistinen metafysiikka) seurauksena kehittynyt eläin (antropologia). Miten yleensä etiikka on sitovasti justifioitavissa tältä pohjalta? Etiikka ei kuulu eläinkuntaan.

Ateistifilosofi Michael Ruse pukee asian seuraavin sanoin: "The position of the modern evolutionist [--] is that humans have an awareness of morality [--] because such an awareness is of biological worth. Morality is a biological adaptation no less than are hands and feet and teeth [--] Considered as a rationally justifiable set of claims about an objective something, ethics is illusory. I appreciate that when somebody says 'Love they neighbor as thyself,' they think they are referring above and beyond themselves [--] Nevertheless, [--] such reference is truly without foundation. Morality is just an aid to survival and reproduction, [--] and any deeper meaning is illusory."

Alkuperäinen kirjoitukseni oli tulkittu siten, että väitin evoluutioteoriaan uskovien olevan moraalittomia, tai että se teiksi ihmisistä automaattisesti tappajia yms yms tämän suuntaista. Tätä en tietenkään tarkoittanut, mutta kirjoitin huonosti, yritin olla lyhytsanainen ja yleistin huolimattomasti, oletin lukijoiden ymmärtävän - eivät ymmärtäneet; virhe oli kuitenkin minun. Tarkoitin pikemminkin sanoa, että naturalistisesti tulkitulla evoluutioteorialla on tiettyjä johdonmukaisia metaeettisiä implikaatioita. Eri asia on, että ihmiset rakentavat henkilökohtaista etiikkaansa näistä implikaatioista riippumatta, niistä huolimatta ja niitä useinkaan erityisemmin ajattelematta ihan muiden lähtökohtien varaan. Ja hyvä niin.

Moraalinen elämä ei edellytä uskoa Jumalaan. Eikä usko Jumalaan takaa hyvää moraalia. Kuitenkin mielestäni vaikkapa Raamatusta avautuvan kristillisen teismin varaan rakentuva metafysiikka (Jumala on olemassa) ja antropologia (ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja on siksi arvokas) välttää naturalismiin sisältyvän moraalisen relativismin metaeettisellä tasolla.

Viime kädessä vastakkainasettelu lienee enemmänkin naturalismin ja teismin välinen, kuin teismin ja evoluutioteorian(joka voidan pudottaa - olkoonkin, että joidenkin mielestä vaivoin - myös teistiseen viitekehykseen) välinen.

Kiitos palautteestasi. Arvostan myös omien näkemyksieni vastaisia kommentteja ja nautin sellaisten mukanaan tuomasta mahdollisuudesta keskustella ja oppia itsekin uutta.

Terveisin
Pasi Turunen

Anonyymi kirjoitti...

Chatiez kirjoitti:

Hei,

vastaukseni tulee taas hiukan jälkiuunista.

Eettiset teoriat edellyttävät lähtokohdakseen jonkun oletuksen todellisuuden luonteesta:

Materialistisen maailmankuvan luonto ilman ihmistä on nollatulos moraalisesti: havaittava maailma tarkoituksen puutteellaan ei ole epämoraalinen vaan moraalisesti tyhjä. Havainnoija on todellinen. Havainnoija on ympäristöön ja subjektiivisuuden takia epätäydelliseen havaintoonsa sidonnainen. Jos kaikki on luonnollista, ei mikään ole luonnonvastaista maailmankaikkeudelle. Naturalistisen käsityksen mukaan ihminen on siis kehittynyt tässä maailmankaikkeudessa kaikeksi mitä ihminen on luonnollisen prosessin kautta. Naturalistinen maailma ilman ihmistä ei anna uutta oikeaa ja väärää, meillä on jo kulttuuri (kulttuurirelativismi) - ja ihmissidonnainen (ihmisten samanlaisista tarpeista kehittynyt ja kehittyvä) oikea ja väärä.

Niinpä, vaikka evoluutioteria ei ole siirrettävissä etiikan perustaksi on sillä silti eettisiä implikaatioita siihen oletuksenomaisesti liitetyn naturalismin ja antropologian kautta: ihminen on vain sattumanvaraisten luonnollisten prosessien (naturalistinen metafysiikka) seurauksena kehittynyt eläin (antropologia).

Kyllä, ja käsityksen mukaan ennen kaikkea ihmiset ovat aina olleet tätä. Tämä ei muuta ihmisten keskeisiä suhteita, ainoa oikeastaan mitä tämä muuttaa on ihmisen suhde muuhun ympäristöön. Evoluutioteorian tieto ei siis vieläkään anna syytä olettaa, että se mitä ihmiset tekivät ennen tätä tietoa olisi ihmisen "lajitoiminnalle" vierasta. Mielestäni konjunktio kuvailee paremmin mitä tässä tapahtuu, koska deskriptiivinen luonnontiede tässä verifioi tai falsifioi itseään empiiristä havaintoa vasten, nimeää paremminkin kuin korvaa sen.

Kyse on tosiaankin pohjimmiltaan etiikan sitovan perustelun kohdalla jo selkeästi idealismin ja naturalismin eroista. Rajaan mielellään keskustelun tältä osin alkuperäiseen kyselyyni eli darwinismin määrittämiseen.

Kiitos vain tarjouksesta artikkelin suhteen, mutta tosiaan jos tunnet ettei se edusta sitä mitä hait takaa, jään ehkä mielummin odottamaan tulevaa artikkelia.

Anonyymi kirjoitti...

Hei chatiez

"Materialistisen maailmankuvan luonto ilman ihmistä on nollatulos moraalisesti"

En ole varma ymmärsinkö mitä tarkoitat. Tuntuu kuin sanoisit, että luonto, jossa on ihminen ei ole moraalisesti nollatulos. Tämä kuitenkin edellyttäisi, että ihminen eroaa ontologisesti muusta luonnosta. Materialistisen maailmankuvan mukaan ihminen kuitenkin on ontologisesti erottamaton osa muuta luontoa. Nollien lisääminen yhtälöön ei muuta lopputulosta.

chatiez kirjoitti...

Eikö olekin vastaintuitiivinen ongelma anonymous?

Intuitiivisen ongelman yli pääsemiseen voisi auttaa hakemalla ulkopuolinen esimerkki. Ihmiset ennen astrologian läpilyöntiä ajattelivat tähtiä kattokoristeina havaintonsa perusteella. Sitten selvisi, että kyse on muusta. Mikä muuttuu, sammuvatko tähdet taivaalta? Intuitiivisesti voisi olettaa.

Ihminen on ennen muuta aina ollut erottamaton osa luontoa, niinkuin tähtien havaittavat ominaisuudet eivät muuttuneet. Olisi maagista ajattelua, että ihmisen valo sammuisi ymmärtäessämme enemmän alkuperästämme. Eikö ongelmasi kiteydy juuri tähän? Ihminen on kasvanut luonnon osana kaikeksi mitä hän on, moraalikäsitysten ollessa tärkeä osa ihmistä. Jos ihmisen ottaa pois, ei jää jäljelle moraalia.

chatiez kirjoitti...

tulikos sinne nyt astrologia vai astronomia? Muotoilin lausetta uudestaan ja taisi horoskoopit jäädä tähtitieteen tilalle :)