Ajatuksia ja kommentteja ajankohtaisiin ilmiöihin, tapahtumiin ja kysymyksiin kristillisen uskon ja Raamatun valossa. Ihmisille, joiden mielestä kristinusko on ajattelemisen arvoinen asia.
tiistai 1. joulukuuta 2009
Darwinin juhlavuoden "kunniaksi"
Room 1:22-23
12 kommenttia:
Anonyymi
kirjoitti...
Anteeksi, mikähän tässä pätkässä oli ideana, voisitko hieman selventää videosi sanomaa?
Tunnen ihan samoin. Uskovaisena kristittynä en voi hyväksyä evoluutiota, siis sitä että ihminen on kehittynyt alemmista eläimistä eikä ole erikseen Jumalan luoma. Tiede on lopulta yhdentekevää ja häilyvää, usko kestää.
Pitänee käydä tuolla vielä toisenkin kerran. Viimeksi meni vain neljä tuntia näyttelyissä pyörimiseen, enkä huomannut varata aikaa/paikkaa Darwin Projectissa vierailuun.
Hauska video! Koska uskon Jeesukseen ja Hänen ristiinnaulitsemiseen ja ylösnousemiseen syntiemme sovitukseksi, en voi uskoa evoluutioon. Jos evoluutio olisi totta, silloin Adam ja Eva sekä Paratiisi ja syntiinlankeemus ei olisi totta eikä silloin koko Jeesusta olisi tarvittu. Mutta historia todistaa, että Jeesus tuli maailmaan Pelastajaksi, kuoli ja ylösnousi ja sovitti ihmisen ja Jumalan. Siispä edes teistinen evoluutio ei ole mahdollinen vaihtoehto. Koska mihin edes teistisessä evoluutiossa mahtuisi Paratiisi, Adam ja Eva sekä syntiinlankeemus? Näin höpöttelee yks kristitty uskovainen työtön kemisti täältä Tampereelta! Siunausta!
Marko sanoi: "Koska uskon Jeesukseen ja Hänen ristiinnaulitsemiseen ja ylösnousemiseen syntiemme sovitukseksi, en voi uskoa evoluutioon."
Mielestäni kristittyjen tulisi olla varovaisempia tälläisten lauseumien kanssa. Tässä asetetaan, aivan turhaan, vastakkainasettelu kristinuskon ja, hyvin väljästi, 'evoluution' välille. Jos tieteestä kiinnostunut ei-kristitty kuulee, että tämä on valinta, kristinusko tai 'evoluutio', joko tai, niin kummankohan tämä ei-kristittty valitsee?
Evoluution kritiikki on mielestäni ok, JOS on jonkinlaiset tiedot asian pohjalta ja jos erottelee tarkasti, mitä kritisoi. Sana 'evoluutio' kun voi tarkoittaa monia eri asioita. Ensinnäkin, se voi tarkoittaa sitä, että organismin jälkeläiset eroavat vanhemmistaan tai muutosta ajan kuluessa tietyn perusryhmän sisällä ("mikroevoluutio"). Toiseksi se voi tarkoittaa kaikkien lajien polveutumista yhteisestä kantaisästä niin, että koko elämän flora&fauna on kehittynyt yht. kantaisästä kasautuvien mikroevolutiivisten muutosten kautta ("makroevoluutio + yhteinen kantaisä). Kolmanneksi, evoluutio tarkoittaa niitä mekanismeja, joilla tämä kehitys on tapahtunut: satunnaisia geneettisia mutaatioita ja luonnonvalintaa. Tätä voidaan kutsua neo-darwinismiksi (uusdarwinismiksi) tai vain darwinismiksi. Tämän mukaan tämä kehitys on ollut täysin ohjaamatonta.
Nyt, ensimmäinen merkitys 'evoluutiolle' (muutos ajan kuluessa perusryhmän sisällä) on fakta - kenenkään ei pidä valita tämän ja kristinuskon välillä. Toinen kohta, "makroevoluutio" ja yht. kantaisä on ongelmallisempi, mutta kolmas kohta, uusdarwinismi, on se mitä meidän pitäisi kritisoida. Jos evoluutio yht. kantaisästä nykyiseen tapahtui, sen on täytynyt olla Jumalan ohjaamaa. Darwinismin mukaan kuitenkin luonnonvalinta ja sattuma yksinään selittää tämän kehityksen. Meidän tulee siis täsmentää mitä haluamme ktitisoida. Emme kritisoi "mikroevoluutuota"; emme ehkä edes yhteistä kantaisää; vaan kritisoimme neo-darwinismia, niitä mekanismeja, joilla koko suuren kertomuksen väitetään tapahtuneen. Ja darwinististen mekanismien selitysvoimaa tehdä kovinkaan paljoa on helppo kritisoida, koska sen adekvaattisuudesta ei ole liikaa todistusaineistoa.
Okei, ehkä en sanonut mitään uutta, mutta tuli nyt kirjoitettua tälläinen!
Tarkoitin tuolla kommentissani mainitsemalla evoluutio-sanalla nimenomaan tätä makroevoluutioksi kutsuttua tapahtumaa. Toki ymmärrän muuntelua tapahtuvat lajien ja perusrymien sisällä (Evoluutio Kriittinen analyysi on tullut luettua..:)).
Luomisoppi ja täten Paratiisi ja Adam ja Eva sekä heidän syntiinlankeamisensa ei ole mitenkään sovitettavissa "apinasta ihmiseksi" -evoluutioteoriaan. Se oli se pointti.
Mikset Pasi julkaissut kommenttiani, jossa viittasin apinan ja ihmisen DNA:n läheisyyteen? Osuiko kommentti arkaan paikkaan vai oliko siinä jotain muuta sopimatonta? Tarkoitus ei ollut kirjoittaa alatyylisesti tai haukkua ketään, vaan tuoda esiin oma näkemys asiasta.
Apinan ja ihmisen DNA läheisyys ei totta ollessaankaan todistaisi sen kummemmin luomista kuin evoluutioteoriaakaan. Mutta paljon popularisoitu argumentti 98-99% samankaltaisuus on taas eräs evoluution tueksi käytetty väite, joka on osoittautunut helpoksi huuhaaksi.
Valitettavasti vain valtamediaa kiinnostavat vain yhden sortin "tosiasiat". Vrt. ateistien aina välillä esiin tuoma väite: "Ihminen on luonnostaan ateisti ja aivopestään uskontoihin", joka on osoitettu vääräksi nyt jo useammassa tutkimuksessa. http://koti.mbnet.fi/jrambon/SVL01012009.html
Luin eräältä sivulta oletettavasti kirjoittamaasi tekstiä jossa sanoit: http://tinyurl.com/yas73f6
Olen myös tullut siihen tulokseen, että kovasti uskovaiset ihmiset omaavat aivorakenteen, jota ei pysty muuttamaan vaikka ns. loogisia argumenttejä esittäisi heille.
Mielenkiintoinen väite. Siis ihmisen tahto ei mielestäsi ole vapaa ja se johtuu aivojen rakenteesta? Kuulostaa turhan biologiselta, vaikka perimmältään siihen uskonkin.
Itselläni on sellainen tunne että uskonnolliset ihmiset haluavat käsittää maailman tietyllä tapaa kaavamaisesti ja eivät vain ole tulleet ajatelleeksi eräitä asioita. Tai kokeneet tarpeeksi että heidän uskonsa olisi joutunut tarpeeksi paljon koetukselle.
Olen edelleen sitä mieltä että ihmisellä on yleinen taipumus uskoa johonkin korkeampaan. Havaitsen sen itsessäni. Tietenkin se voi olla juuri tämän tietynlaisen aivorakenteen seurausta. :D Mutta toisaalta olen aina pitänyt enemmän tai vähemmän turhina uskonnollisia rituaaleja ja en ymmärrä sokeaa tottelevaisuutta jollekin korkeammalle voimalle. Jokin minut luonut voima ei voi vaatia että lopettaisin itsenäisen ajattelun. Mikään ei mielestäni oikeuta sellaiseen.
Enemmän kuin sitoutumista joihinkin dogmeihin, ihmisten pitäisi kehittää ajatteluaan, että näkisi maailman useammalta kuin vain yhdeltä näkökannalta. Oppia ymmärtämään erilaisia kulttuureja ja olla avoin uudelle. Erilaisten mielipiteiden ja ihmisten sietämisessä on avain kaikkeen.
12 kommenttia:
Anteeksi, mikähän tässä pätkässä oli ideana, voisitko hieman selventää videosi sanomaa?
Tunnen ihan samoin. Uskovaisena kristittynä en voi hyväksyä evoluutiota, siis sitä että ihminen on kehittynyt alemmista eläimistä eikä ole erikseen Jumalan luoma. Tiede on lopulta yhdentekevää ja häilyvää, usko kestää.
Katselitko fossiileja?
Pitänee käydä tuolla vielä toisenkin kerran. Viimeksi meni vain neljä tuntia näyttelyissä pyörimiseen, enkä huomannut varata aikaa/paikkaa Darwin Projectissa vierailuun.
Hauska video! Koska uskon Jeesukseen ja Hänen ristiinnaulitsemiseen ja ylösnousemiseen syntiemme sovitukseksi, en voi uskoa evoluutioon. Jos evoluutio olisi totta, silloin Adam ja Eva sekä Paratiisi ja syntiinlankeemus ei olisi totta eikä silloin koko Jeesusta olisi tarvittu. Mutta historia todistaa, että Jeesus tuli maailmaan Pelastajaksi, kuoli ja ylösnousi ja sovitti ihmisen ja Jumalan. Siispä edes teistinen evoluutio ei ole mahdollinen vaihtoehto. Koska mihin edes teistisessä evoluutiossa mahtuisi Paratiisi, Adam ja Eva sekä syntiinlankeemus?
Näin höpöttelee yks kristitty uskovainen työtön kemisti täältä Tampereelta! Siunausta!
Marko sanoi:
"Koska uskon Jeesukseen ja Hänen ristiinnaulitsemiseen ja ylösnousemiseen syntiemme sovitukseksi, en voi uskoa evoluutioon."
Mielestäni kristittyjen tulisi olla varovaisempia tälläisten lauseumien kanssa. Tässä asetetaan, aivan turhaan, vastakkainasettelu kristinuskon ja, hyvin väljästi, 'evoluution' välille. Jos tieteestä kiinnostunut ei-kristitty kuulee, että tämä on valinta, kristinusko tai 'evoluutio', joko tai, niin kummankohan tämä ei-kristittty valitsee?
Evoluution kritiikki on mielestäni ok, JOS on jonkinlaiset tiedot asian pohjalta ja jos erottelee tarkasti, mitä kritisoi. Sana 'evoluutio' kun voi tarkoittaa monia eri asioita. Ensinnäkin, se voi tarkoittaa sitä, että organismin jälkeläiset eroavat vanhemmistaan tai muutosta ajan kuluessa tietyn perusryhmän sisällä ("mikroevoluutio"). Toiseksi se voi tarkoittaa kaikkien lajien polveutumista yhteisestä kantaisästä niin, että koko elämän flora&fauna on kehittynyt yht. kantaisästä kasautuvien mikroevolutiivisten muutosten kautta ("makroevoluutio + yhteinen kantaisä). Kolmanneksi, evoluutio tarkoittaa niitä mekanismeja, joilla tämä kehitys on tapahtunut: satunnaisia geneettisia mutaatioita ja luonnonvalintaa. Tätä voidaan kutsua neo-darwinismiksi (uusdarwinismiksi) tai vain darwinismiksi. Tämän mukaan tämä kehitys on ollut täysin ohjaamatonta.
Nyt, ensimmäinen merkitys 'evoluutiolle' (muutos ajan kuluessa perusryhmän sisällä) on fakta - kenenkään ei pidä valita tämän ja kristinuskon välillä. Toinen kohta, "makroevoluutio" ja yht. kantaisä on ongelmallisempi, mutta kolmas kohta, uusdarwinismi, on se mitä meidän pitäisi kritisoida. Jos evoluutio yht. kantaisästä nykyiseen tapahtui, sen on täytynyt olla Jumalan ohjaamaa. Darwinismin mukaan kuitenkin luonnonvalinta ja sattuma yksinään selittää tämän kehityksen. Meidän tulee siis täsmentää mitä haluamme ktitisoida. Emme kritisoi "mikroevoluutuota"; emme ehkä edes yhteistä kantaisää; vaan kritisoimme neo-darwinismia, niitä mekanismeja, joilla koko suuren kertomuksen väitetään tapahtuneen. Ja darwinististen mekanismien selitysvoimaa tehdä kovinkaan paljoa on helppo kritisoida, koska sen adekvaattisuudesta ei ole liikaa todistusaineistoa.
Okei, ehkä en sanonut mitään uutta, mutta tuli nyt kirjoitettua tälläinen!
Tarkoitin tuolla kommentissani mainitsemalla evoluutio-sanalla nimenomaan tätä makroevoluutioksi kutsuttua tapahtumaa. Toki ymmärrän muuntelua tapahtuvat lajien ja perusrymien sisällä (Evoluutio Kriittinen analyysi on tullut luettua..:)).
Luomisoppi ja täten Paratiisi ja Adam ja Eva sekä heidän syntiinlankeamisensa ei ole mitenkään sovitettavissa "apinasta ihmiseksi" -evoluutioteoriaan. Se oli se pointti.
Mutta anyway, siunausta! :)
Mikset Pasi julkaissut kommenttiani, jossa viittasin apinan ja ihmisen DNA:n läheisyyteen? Osuiko kommentti arkaan paikkaan vai oliko siinä jotain muuta sopimatonta? Tarkoitus ei ollut kirjoittaa alatyylisesti tai haukkua ketään, vaan tuoda esiin oma näkemys asiasta.
Anonyymi,
Laitatko DNA viestisi uudestaan, kiitos. Minulla on aika vähän ns. "arkoja paikkoja" joten niihin harvemmin viestit osuvat.
Pasi
Apinan ja ihmisen DNA läheisyys ei totta ollessaankaan todistaisi sen kummemmin luomista kuin evoluutioteoriaakaan. Mutta paljon popularisoitu argumentti 98-99% samankaltaisuus on taas eräs evoluution tueksi käytetty väite, joka on osoittautunut helpoksi huuhaaksi.
Valitettavasti vain valtamediaa kiinnostavat vain yhden sortin "tosiasiat". Vrt. ateistien aina välillä esiin tuoma väite: "Ihminen on luonnostaan ateisti ja aivopestään uskontoihin", joka on osoitettu vääräksi nyt jo useammassa tutkimuksessa. http://koti.mbnet.fi/jrambon/SVL01012009.html
Terve!
Mitä tarkoitat "puuttuvalla linkillä ihmisen ja apinan välillä"?
JN:lle
Luin eräältä sivulta oletettavasti kirjoittamaasi tekstiä jossa sanoit:
http://tinyurl.com/yas73f6
Olen myös tullut siihen tulokseen, että kovasti uskovaiset ihmiset omaavat aivorakenteen, jota ei pysty muuttamaan vaikka ns. loogisia argumenttejä esittäisi heille.
Mielenkiintoinen väite. Siis ihmisen tahto ei mielestäsi ole vapaa ja se johtuu aivojen rakenteesta?
Kuulostaa turhan biologiselta, vaikka perimmältään siihen uskonkin.
Itselläni on sellainen tunne että uskonnolliset ihmiset haluavat käsittää maailman tietyllä tapaa kaavamaisesti ja eivät vain ole tulleet ajatelleeksi eräitä asioita. Tai kokeneet tarpeeksi että heidän uskonsa olisi joutunut tarpeeksi paljon koetukselle.
Olen edelleen sitä mieltä että ihmisellä on yleinen taipumus uskoa johonkin korkeampaan. Havaitsen sen itsessäni. Tietenkin se voi olla juuri tämän tietynlaisen aivorakenteen seurausta. :D
Mutta toisaalta olen aina pitänyt enemmän tai vähemmän turhina uskonnollisia rituaaleja ja en ymmärrä sokeaa tottelevaisuutta jollekin korkeammalle voimalle. Jokin minut luonut voima ei voi vaatia että lopettaisin itsenäisen ajattelun. Mikään ei mielestäni oikeuta sellaiseen.
Enemmän kuin sitoutumista joihinkin dogmeihin, ihmisten pitäisi kehittää ajatteluaan, että näkisi maailman useammalta kuin vain yhdeltä näkökannalta.
Oppia ymmärtämään erilaisia kulttuureja ja olla avoin uudelle.
Erilaisten mielipiteiden ja ihmisten sietämisessä on avain kaikkeen.
Kaija
http://koti.phnet.fi/petripaavola/ihminenonluomisentulos.html
Luominen on ainoa järkevä vaihtoehto totuudeksi!
Lähetä kommentti