lauantai 23. helmikuuta 2008

Ensimmäinen Ristitulta ti 26.2. klo 21 TV7

Ensimmäinen Ristitulta ohjelma nähdään siis tulevana tiistaina TV7:n kanavalla. Ohjelman lyhyt mainos on katsottavissa täältä. Tosin siinä on väärä päivämäärä, koska ohjelman enslähetys siirtyi.

Ohjelmassa mukana muun muassa TT Juha Ahvio ja vapaa-ajattelijoiden pj Robert Brotherus, jotka keskustelevat aiheesta Jos Jumala on olemassa miksi on ateisteja? Molemmat keskustelijat esiintyivät edukseen ja keskustelu oli kaikkia osallistujia ajatellen antoista. Varmasti myös katsojia ajatellen.

Mainoksessa on välähdys yllä mainitusta keskustelusta. Brotherus esittää siinä argumentin "vesilasista ja suuresta Höpsiksestä". Ennen lähetystä voitte harjoittaa hiukan aivojumppaa ja miettiä mitä itse olisitte siihen vastanneet, ja mikä olisi ollut paras vastaus. Jälkeenpäin ajatellen oma kommenttini lähetyksessä oli hiukan asian vierestä. Mikä teidän mielestänne olisi ollut oikea tai parempi vastaus? Itse tiedän jo mikä olisi ollut oikeampi vastaus Höpsikseen.

Kaikki asialliset keskustelupuheenvuorot debattiin liittyen ovat tervetulleita tänne.

6 kommenttia:

Sami Anttila kirjoitti...

Moi Pasi.

Eräässä radio-ohjelmassa oli keskustelemassa filosofiasta ja Jumalan olemassaolosta Greg Bahnsen ja George H. Smith.

Bahnsen haastoi Smithiä antamaan selitystä sallaisista asioista, joihin ei oikein tahdo olla mitään selitystä, jos kaikki oleva on redusoitavissa materiaksi ja liikkeeksi.

Smithin vastaveto oli vastaava kuin tuo höpsis-argumentti. Ajatuksena oli kai, että hänellä ei ollut mitään vastausta esitettyihin kysymyksiin, mutta hänen mielestään kristitylläkään ei ole mitään vastausta. Smith vielä kysyi, että miten tämä höpsis selittää yhtään mitään.

Greg Bahnsen vastasi siihen, että on väärä analogia verrata Jumalaa johonkin määrittelemättömään höpsikseen.

Jumala kaikkivaltiaana ja äärettömän voimakkaa ja älykkäänä on selitys kaikelle sille, mihin ateistit eivät ole kyenneet antamaan selitystä. Jumala ei tietenkään ole sellainen selitys, joka kelpaa ateistille, mutta se ei ollut Bahnsenin pointti.

terviesin Sami

analyysi kirjoitti...

Ihan kiintoisa avaus.

Puhe oli välillä nopeatempoista, mikä varmaan tällaiseen väittelyhenkiseen keskusteluun sopiikin.

Kielellisesti keskustelu oli kuitenkin varmaan sellaista, etteivät kaikki katsojat oletettavasti perässä pysyneet.

Marko P. kirjoitti...

Monesti tv7:n ohjelmatarjonnassa on se ongelma, ettei ohjelmien konsepteihin ja laatuun ole viitsitty satsata tarpeeksi; on vain menty kuvaamaan joku kokous jostain ja that't it. Tämä oli kuitenkin jotain aivan muuta. Huomaa, että ohjelmaan oli panostettu ja että siitä oli pyritty saamaan oikeasti laadukas ja mukava katseltava. Lopputulos näin yleisilmeen ja -vaikutelman osalta siis oikein hyvä. Laadullisesti TV7:n ohjelmatarjonnan selvää kärkeä. Loistavaa!

Sami Anttila kirjoitti...

Kommentti Ristitulta ohjelmasta:

Ihan kiva keskustelu oli ja tosi hyvä, että on joku tekee myös älykästä kristillistä ohjelmaa. Vähän nuo seiskan ohjelmat ovat Pawsonia lukuun ottamatta sellaisia, että ei meinaa ruoka pysyä sisällä niitä katsoessa. Teki vain tiukkaa jaksaa valvoa siihen varsinaiseen keskusteluun asti.

Ehkä pieni ongelma oli se, että Juha oli jutuissaan niin toisissa sfääreissä ja luulen, ettei Brotherus pysynyt ollenkaan mukana siinä filosofisessa dilemmassa, jonka Juha hänelle esitti. Pasi kyllä yritti parhaansa mukaan "suomentaa" Juhan juttuja, mutta kaiken kaikkiaan näytti siltä, että keskustelijat puhuivat pahasti toistensa ohi. Tuo ohi puhuminen on kai aina ongelma, kun pistetään selkeä akateeminen filosofi keskustelemaan ei akateemisen tyypin kanssa. Juhan vahvuus ei ole juttujensa tuominen populäärille tasolle.

Se oli pieni pettymys, että Brotherusta ei haastettu yhtään hänen monista täysin ristiriitaisista lausunnoistaan. Brotherus esimerkiksi väitti, että emme voi tietää mitään täysin varmasti, ainoastaan erittäin suurella todennäköisyydellä.

Mietitäänpä tuota lausuntoa hieman. Ensinnäkin tuo koko väite on absoluuttinen totuusväite, joten jos se olisi totta, että emme voisi tietää mitään varmasti, niin emme voisi silloin tietää sitäkään varmasti, että emme voi tietää mitään varmasti. Toisin sanoen väite on sisäisesti ristiriitainen. Vastaava voisi olla vaikkapa väite, että kaikki suomen kielen lauseet ovat kaksi sanasia tai minä en puhu suomea sanaakaan.

Toiseksi tuo Brotheruksen väite olettaa, että on olemassa sellainen asia kuin todennäköisyys. Brotherus ei hetkeäkään epäillyt sen olemassaoloa, vaan myös tältä osin väitti tietävänsä jotakin varmasti.

Jos Brotherusta olisi haastettu antamaan selitystä siitä, miten hänen maailmankuvassaan, voi olla sellainen asia kuin todennäköisyys, niin uskon, että hän olisi puhunut itsensä niin pahasti pussiin, että hän olisi jopa itse saattanut havaita oman maailmankuvansa konkurssin.

Lisäksi tuo todennäköisyys itsessään jo olettaa mm. että luonto toimii säännönmukaisella tavalla ja että on olemassa matematiikan lait, jotka eivät mitkään ole redusoitavissa materiaksi ja liikkeeksi. Näihinkään Brotheruksella ei luultavasti olisi ollut mitään hyvää selitystä.

Nämä esimerkit näyttävät mielestäni hyvin sen, että jopa ateisti tietää Jumalan olemassa olon silloinkin, kun hän argumentoi Jumalan olemassa oloa vastaan. Ateisti käyttää jatkuvasti asioita, joissa on järkeä vain kristillisessä maailmankuvassa. Mm. tämän takia ateisti ei voi mitenkään puolustautua viimeisellä tuomiolla sillä perusteella, että Jumala ei olisi antanut itsestään tarpeeksi tietoa.

Toivottavasti sitten kun Brotherus on seuraavan kerran keskustelemassa, hänet laitetaan vähän ahtaammalle. Olisi ollut hauska nähdä hänet selittämässä hänen perusteita logiikalle, luonnonlaeille, moraalille, ynnä muulle sellaiselle asialle, jotka hän aivan selkeästi olettaa olevan olemassa, mutta joihin ateisteilla on erittäin vaikeaa antaa mitään järjellistä perustetta.

terveisin Sami

Anonyymi kirjoitti...

Oli mielenkiintoinen väittely, odotin innolla tuota ohjelmaa.

Mielestäni jatkossa olisi hyvä keskittyä jonkin tietyn kysymyksen ympärille ja paneutua siihen syvällisemmin kuin käsitellä kaikki mahdolliset kysymykset jotka koskevat kristinuskoa ja sen oikeutusta. (ei ole järkeä väitellä teismin puolesta ja vastaan, ellei ensin olla keskusteltu siitä, mikä on evidenssin merkitys ja mitä vaaditaan jotta jokin uskomus olisi perusteltu ja oikeutettu)

Toinen kehittämiskysymys voisi olla aika- tämä väittelylle varattu aika oli aivan liian lyhyt jotta siinä oltaisiin ehditty käsittelemään kysymyksiä kunnolla. Tietysti ohjelmaformaatti ei välttämättä tarjoa mahdollisuuksia tällaiseen ja tämä toimikin eräänlaisena keskustelunavauksena?

ystäv. terv.

T.H.

mikko kirjoitti...

hei.
en lähetyksestä ehtinyt nähdä kuin ihan lopun. onkohan ohjelma ladattavissa jostain netistä? mielenkiinnolla katselisin, ja näyttäisin kaverillekin :)