Joku saanut kerrassaan mainion idean. Tämän videon on YouTubessa katsonut jo yli 8 miljoonaa ihmistä. Vaikka joulu on jo takana, niin tämä ansaitsee tulla katsotuksi.
Ajatuksia ja kommentteja ajankohtaisiin ilmiöihin, tapahtumiin ja kysymyksiin kristillisen uskon ja Raamatun valossa. Ihmisille, joiden mielestä kristinusko on ajattelemisen arvoinen asia.
torstai 30. joulukuuta 2010
tiistai 28. joulukuuta 2010
Hawkingin oma työtoveri tyrmää "Jumalaa ei tarvita!" teorian täysin!
Aiemmin tällä blogilla kirjoitin lyhyesti Stephen Hawkingin uudesta yrityksestä tehdä Jumala tarpeettomaksi. Huomautin, että Hawkingin väite itse itsensä tyhjästä luovasta universumista on filosofisesti roskaa. Jo Albert Einstein sanoi aikanaan, että luonnontietelijät ovat usein huonoja filosofeja.
Tähän voidaan lisätä, että myöskään Hawkingin fysiikka ei läheskään vakuuta kaikkia. Maailmankuulu fyysikko Sir Roger Penrose, joka vuosien ajan työskenteli hyvin läheisesti yhdessä Hawkingin kanssa kehittäen alkuräjähdysteoriaa hänen kanssaan, on nyt moittinut Hawkingin tuoreimmassa kirjassaan esittämiä näkemyksiä.
Penrose vieraili 25. syyskuuta Justin Brileyn isännöimässä Unbelievable –ohjelmassa yhdessä Alister McGrathin kanssa vastaamassa kysymyksiin siitä oliko Hawkingin uusi teoria tehnyt Jumalan tarpeettomaksi maailman synnyn selityksenä. Penrose kuvaili Hawkingin uutuuskirjaa The Grand Design ”harhaanjohtavaksi”. Hänen mukaansa M-teoria, jonka Hawking sanoo tehneen Jumalan tarpeettomaksi, ”ei ole edes teoria”.
Penrose kritisoi M-teoriaa sanomalla: ”Se on lähinnä joukko ideoita, toiveita, pyrkimyksiä. Kirja on jossain määrin harhaanjohtava. Se antaa lukijalle kuvan teoriasta, joka tulee selittämään kaiken. Mistään sellaisesta ei ole kyse. Se ei ole edes teoria.”
Penrose ei lainkaan yhdy Hawkingin ajatukseen siitä, että tiede osoittaa universumin kykenevän ”luomaan itsensä tyhjästä” (näkemys, jota kritisoin filosofisesti absurdiksi blogissani). Penrose torjui jyrkästi ns. säieteorian, johon Hawking perustaa väitteensä: ”Sitä se ei varmasti vielä tee. Mielestäni kirja kärsii enemmän kuin moni muu. Ei ole lainkaan harvinaista tieteen populaareissa esityksissä tarttua ajatuksiin, eritoten sellaisiin, jotka liitetään säieteoriaan, joista ei ole absoluuttisesti yhtään mitään havaintoihin perustuvaa näyttöä. Ne ovat ainoastaan mukavia ideoita.” Penrose totesi lisäksi, että sellaiset ideat ovat ”erittäin kaukana kokeellisuudesta. Ne ovat tuskin lainkaan tiedettä”.
Penrose otti myös kantaa multiversumi hypoteesiin, jota on tarjottu selityksenä universumin huipputarkalle ”hienosäädölle. Penrose, Brittiläisen humanistiyhdistyksen tukija, joka ei omien sanojensa mukaan omaa mitään uskonnollista vakaumusta, totesi multiversumi hypoteesin olevan yleensä ”ylikäytetty”. Hawkingin kirja on esimerkki tällaisesta ”ylikäyttämisestä”. Penrosen mukaan multiversumihypoteesia käytetään ”tekosyynä kunnon teorian puuttumiselle”.
Lähes joka kerta kirjoittaessani kosmologisista kysymyksistä tälläkin blogilla joku ehättää voitonriemuisesti vetoamaan M- tai vastaaviin teorioihin ikään kuin tiede olisi antanut ratkaisevan naturalististisen selityksen maailmankaikkeuden synnylle ilman Jumalaa. Arvellaan, että en ilmeisesti koskaan ole niistä mitään kuullut tai en niitä lainkaan ymmärrä, kun en niitä lainkaan mainitse ja rohkenen vielä vedota niinkin alkukantaisiin tieteellisiin teorioihin kuin Big Bang, josta teoreettisen pohdinnan lisäksi on paljonkin havaintoihin perustuvaa näyttöä. Tällaiset puheet ovat kuitenkin täysin perusteettomia ja ennenaikaisia ottaen huomioon mistä M-teoriassa todella on ja mistä ei ole kysymys. Se ei tule edes lähellekään osoittamaan, että maailmankaikkeus voisi syntyä itsestään tyhjästä, puhumattakaan, että Jumala olisi tarpeeton. En ota näitä teorioita useinkaan puheeksi, koska, vaikka en fyysikko olekaan, tunnen keskustelua sen verran, että tiedän mitä näiden teorioiden varaan voidaan laskea ja mitä ei.
Käymissäni maailmankatsomuksellisissa keskusteluissa olen huomannut yhden itsepintaisen piirteen: Tieteen nimiin vannovat ateistit muuttavat tarpeen tullen (aika usein siis) argumentaationsa sääntöjä kesken keskustelun. Ensin vaaditaan todisteita Jumalan olemassaolon puolesta. Kun sellaista sitten lyödään pöytään (vaikkapa alkuräjähdys, joka edellyttää ”alkuräjäyttäjän” ajan ja materiaalisen maailman tuolla puolen; ja universumin hienosäätö jne), ateisti vaihtaa keskustelun sääntöjä kesken kaiken ja ryhtyy voitonriemuisesti vetoamaan kaikkein spekulatiivisimpiin teorioihin (M-teoria, säieteoriat ja muut "vaaleanpunaiset yksisarviset") ikään kuin osoittaakseen, että on kovaa tieteellistä näyttöä itsestään syntyvistä universumeista, joissa kaikki kausaalisuus kumoutuu ja joita on lisäksi lukemattomia ad infinitum. Ei näistä mitään tieteellistä kovaa näyttöä tosin ole. Mutta teoreettista toiveajattelua sitäkin enemmän. Niinpä Jumalaa ei siis tarvita! Tällainen tarkoitushakuisesti valikoiva argumentaatio on älyllisesti epärehellistä.
Miksi pelätä seurata todistusaineistoa minne ikinä se johtaa, vaikka tien päässä vastaan voisikin tulla Jumala? Tuhlaajapoikakin löysi tien päässä rakastavan Isän. Kadonnut oli löytänyt tien takaisin kotiin. Juhlat alkoivat. Join the party!
------
McGrathin ja Penrosen vierailu Unbelievable -ohjelmassa löytyy kokonaisuudessaan tästä linkistä: http://www.premierradio.org.uk/shows/saturday/unbelievable.aspx
Tähän voidaan lisätä, että myöskään Hawkingin fysiikka ei läheskään vakuuta kaikkia. Maailmankuulu fyysikko Sir Roger Penrose, joka vuosien ajan työskenteli hyvin läheisesti yhdessä Hawkingin kanssa kehittäen alkuräjähdysteoriaa hänen kanssaan, on nyt moittinut Hawkingin tuoreimmassa kirjassaan esittämiä näkemyksiä.
Penrose vieraili 25. syyskuuta Justin Brileyn isännöimässä Unbelievable –ohjelmassa yhdessä Alister McGrathin kanssa vastaamassa kysymyksiin siitä oliko Hawkingin uusi teoria tehnyt Jumalan tarpeettomaksi maailman synnyn selityksenä. Penrose kuvaili Hawkingin uutuuskirjaa The Grand Design ”harhaanjohtavaksi”. Hänen mukaansa M-teoria, jonka Hawking sanoo tehneen Jumalan tarpeettomaksi, ”ei ole edes teoria”.
Penrose kritisoi M-teoriaa sanomalla: ”Se on lähinnä joukko ideoita, toiveita, pyrkimyksiä. Kirja on jossain määrin harhaanjohtava. Se antaa lukijalle kuvan teoriasta, joka tulee selittämään kaiken. Mistään sellaisesta ei ole kyse. Se ei ole edes teoria.”
Penrose ei lainkaan yhdy Hawkingin ajatukseen siitä, että tiede osoittaa universumin kykenevän ”luomaan itsensä tyhjästä” (näkemys, jota kritisoin filosofisesti absurdiksi blogissani). Penrose torjui jyrkästi ns. säieteorian, johon Hawking perustaa väitteensä: ”Sitä se ei varmasti vielä tee. Mielestäni kirja kärsii enemmän kuin moni muu. Ei ole lainkaan harvinaista tieteen populaareissa esityksissä tarttua ajatuksiin, eritoten sellaisiin, jotka liitetään säieteoriaan, joista ei ole absoluuttisesti yhtään mitään havaintoihin perustuvaa näyttöä. Ne ovat ainoastaan mukavia ideoita.” Penrose totesi lisäksi, että sellaiset ideat ovat ”erittäin kaukana kokeellisuudesta. Ne ovat tuskin lainkaan tiedettä”.
Penrose otti myös kantaa multiversumi hypoteesiin, jota on tarjottu selityksenä universumin huipputarkalle ”hienosäädölle. Penrose, Brittiläisen humanistiyhdistyksen tukija, joka ei omien sanojensa mukaan omaa mitään uskonnollista vakaumusta, totesi multiversumi hypoteesin olevan yleensä ”ylikäytetty”. Hawkingin kirja on esimerkki tällaisesta ”ylikäyttämisestä”. Penrosen mukaan multiversumihypoteesia käytetään ”tekosyynä kunnon teorian puuttumiselle”.
Lähes joka kerta kirjoittaessani kosmologisista kysymyksistä tälläkin blogilla joku ehättää voitonriemuisesti vetoamaan M- tai vastaaviin teorioihin ikään kuin tiede olisi antanut ratkaisevan naturalististisen selityksen maailmankaikkeuden synnylle ilman Jumalaa. Arvellaan, että en ilmeisesti koskaan ole niistä mitään kuullut tai en niitä lainkaan ymmärrä, kun en niitä lainkaan mainitse ja rohkenen vielä vedota niinkin alkukantaisiin tieteellisiin teorioihin kuin Big Bang, josta teoreettisen pohdinnan lisäksi on paljonkin havaintoihin perustuvaa näyttöä. Tällaiset puheet ovat kuitenkin täysin perusteettomia ja ennenaikaisia ottaen huomioon mistä M-teoriassa todella on ja mistä ei ole kysymys. Se ei tule edes lähellekään osoittamaan, että maailmankaikkeus voisi syntyä itsestään tyhjästä, puhumattakaan, että Jumala olisi tarpeeton. En ota näitä teorioita useinkaan puheeksi, koska, vaikka en fyysikko olekaan, tunnen keskustelua sen verran, että tiedän mitä näiden teorioiden varaan voidaan laskea ja mitä ei.
Käymissäni maailmankatsomuksellisissa keskusteluissa olen huomannut yhden itsepintaisen piirteen: Tieteen nimiin vannovat ateistit muuttavat tarpeen tullen (aika usein siis) argumentaationsa sääntöjä kesken keskustelun. Ensin vaaditaan todisteita Jumalan olemassaolon puolesta. Kun sellaista sitten lyödään pöytään (vaikkapa alkuräjähdys, joka edellyttää ”alkuräjäyttäjän” ajan ja materiaalisen maailman tuolla puolen; ja universumin hienosäätö jne), ateisti vaihtaa keskustelun sääntöjä kesken kaiken ja ryhtyy voitonriemuisesti vetoamaan kaikkein spekulatiivisimpiin teorioihin (M-teoria, säieteoriat ja muut "vaaleanpunaiset yksisarviset") ikään kuin osoittaakseen, että on kovaa tieteellistä näyttöä itsestään syntyvistä universumeista, joissa kaikki kausaalisuus kumoutuu ja joita on lisäksi lukemattomia ad infinitum. Ei näistä mitään tieteellistä kovaa näyttöä tosin ole. Mutta teoreettista toiveajattelua sitäkin enemmän. Niinpä Jumalaa ei siis tarvita! Tällainen tarkoitushakuisesti valikoiva argumentaatio on älyllisesti epärehellistä.
Miksi pelätä seurata todistusaineistoa minne ikinä se johtaa, vaikka tien päässä vastaan voisikin tulla Jumala? Tuhlaajapoikakin löysi tien päässä rakastavan Isän. Kadonnut oli löytänyt tien takaisin kotiin. Juhlat alkoivat. Join the party!
------
McGrathin ja Penrosen vierailu Unbelievable -ohjelmassa löytyy kokonaisuudessaan tästä linkistä: http://www.premierradio.org.uk/shows/saturday/unbelievable.aspx
torstai 23. joulukuuta 2010
Hyvää joulua ja Onnellista Uutta vuotta!
Kaikille Uskon Puolesta -blogin lukijoille tahdon toivottaa rauhallista Vapahtajan syntymäjuhlaa ja toivorikasta uutta vuotta. Tavataan ensi vuonna.
Jack Hayfordin ja Sam Middlebrookin hartauskirjassa Hengellä täytetty elämä (Kuva ja Sana 2009) on jouluaaton (24.12.) kohdalla tämä kaunis kertomus:
JOULUN KIRKKAUS
"Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä"
Room. 6:23Ymmärrettävä innostus täytti talon tuona jouluaattona. Kaikki lapset ja lastenlapset olivat kerääntyneet paikalle kaukaa ja läheltä. Juhlallinen ja pyhä ilmapiiri täytti huoneen, kun valaistusta himmennettiin ja ainoastaan joulukuusen moniväriset valot tuikkivat. Pian avattaisiin joululahjat, mutta isoisän lempeästä kädenheilautuksesta kaikki huoneessa hiljentyivät ennen sitä, nuorinta lapsenlasta myöten.
Hymyillen isoisä aloitti laulun, johon kaikki yhtyivät: "...niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoakisen Poikansa". Sitten kaikki kumarsivat päänsä isoisän aloittaessa rukouksen:
"Rakas Isä, ennen kuin avaamme lahjamme tänä iltana, kiitämme Sinua suurimmasta lahjastasi Jeesuksesta, Pojastasi, Pelastajastamme. Tämän puun valossa meitä muistutetaan ristinpuusta, jolla Sinun iankaikkisen elämän lahjasi annettiin meille. Me kumarramme tämän puun juurelta sen puun juurelle, josta maailman Valkeus vuodattaa kirkkauttaan meidän kaikkien ylle. Me ylistämme Sinua, Herra, ja antaessamme lahjojamme täällä rakkaudessa, muistelemme Sinun ristillä antamaasi rakkauden lahjaa. Aamen."
------
tiistai 21. joulukuuta 2010
sunnuntai 19. joulukuuta 2010
Päiväkodeilla ja kouluilla on oikeus kuulla Jeesuksesta jouluna!
Joulu on taas. Tämän joulun erikoisuudeksi on noussut voimakas keskustelu koulujen ja päiväkotien joulujuhlista. Joidenkin mielestä koulujen joulujuhlien tulisi olla uskontoneutraaleja. Siksipä niistä olisi karsittava kristilliset elementit. Vapaa-ajattelijoiden mielestähän suvaitsevaisuus ja tasavertaisuus voivat näet toteutua vain karsimalla kristinusko ja kristilliset symbolit pois näkyvistä yhteiskunnasta. Vähän niin kuin Saudi-Arabiassa.
Viime viikon lehdessä Helsingin Sanomien kulttuuritoimituksen kokoama raati, yli sata taiteen, tieteen ja median vaikuttajaa, mutusteli ajatusta uskontoneutraalista joulujuhlasta (HS 17.12.2010). Kommenttien joukossa oli monta mielenkiintoista. Yleensä ottaen lähes kaikki kannattivat kristillisten perinteiden säilyttämistä joulujuhlissa. Ne kuuluvat erottamattomasti suomalaiseen kulttuuriin. Monet kummeksuivat ajatusta uskontoneutraalista joulujuhlasta.
Kommenttien joukosta silmiini tarttui kaksi. Niistä ensimmäinen jossain määrin ironinen ajatus toimittaja Minna Lindgreniltä:
Ilta-Sanomat onkin polkaissut netissä liikkeelle vetoomuksen, jossa toivotaan, että myös tulevaisuudessa koulujen ja päiväkotien joulujuhlissa kunnioitetaan kulttuuriimme kuuluvia perinteitä. Tuhannet suomalaiset ovat jo allekirjoittaneet opetusministerille luovutettavan vetoomuksen, jossa todetaan hyvin: ”Myös vanhan ajan joulu on suvaitsevaisuutta”.
Kristillisten perinteiden säilyttämisen puolesta päiväkotien ja koulujen joulujuhlissa kannattaa kampanjoida. Olen samaa mieltä HS:n raatilaisten kanssa siitä, että kristilliset jouluperinteet kuuluvat osaksi suomalaista kulttuuria. Mutta kristillisten elementtien säilyttäminen jouluperinteessä on perusteltua ihan siitäkin syystä, että kristinusko on totta! Siksi jouluna päiväkodeissa ja kouluissa on perusteltua laulaa Jeesuksesta ja lukea jouluevankeliumi. Kulttuuri, jonka perustuksena on totuus on säilyttämisen arvoinen.
Kannattaa käydä allekirjoittamassa Ilta-Sanomien vetoomus. Jos ei muuten niin Vapaa-ajattelijoiden kiusaksi. Tässä asiassa emme käännä toista poskea.
-----
Kristillisiä jouluperinteitä ovat yllättäen nousseet voimakkaasti puolustamaan korkeat tahot aina ministereitä myöten. Jyrki Kataisen kerrotaan suorastaan tuohtuneen (mitä tahansa se lehtimieskielellä sitten tarkoittaa) jouluperinteiden sopivuudesta käytävästä keskustelusta. Hänen mielestään kouluilla on oikeus ja suorastaan velvollisuus siirtää suomalaista kristillistä jouluperinnettä eteenpäin. "Suvaitsevuus ei ole sitä, että omat perinteet lopetetaan kohteliaisuudesta muita perinteitä kohtaan. Ei kukaan tässä maailmassa näin toimi", Katainen totesi osuvasti STT:lle. Opetusministeri Virkkunen oli samoilla linjoilla todetessaan eduskunnassa, että koulujen ja päiväkotien ei tarvitse luopua vanhoista kristillisistä jouluperinteistä.
Nämä ovat hyviä kannanottoja korkeilta paikoilta. Mutta ne eivät ratkaise kaikkea. Kyse on myös asenteista opettajakunnassa, jonka pariin pesiytyneistä vapaa-ajattelijoista tämä itsepintainen uskontovastainen nurina nousee. Jouluperinteitä kunnioittavien opettajien tulisi nyt peräänantamattomasti ja rohkean suoraselkäisesti vastustaa uskontovastaisten kollegojensa napinaa. Ateismin aurinko maailmalla on joka tapauksessa jo alkanut laskea, eikä uskonnottomuudella ole tulevaisuutta.
Nämä ovat hyviä kannanottoja korkeilta paikoilta. Mutta ne eivät ratkaise kaikkea. Kyse on myös asenteista opettajakunnassa, jonka pariin pesiytyneistä vapaa-ajattelijoista tämä itsepintainen uskontovastainen nurina nousee. Jouluperinteitä kunnioittavien opettajien tulisi nyt peräänantamattomasti ja rohkean suoraselkäisesti vastustaa uskontovastaisten kollegojensa napinaa. Ateismin aurinko maailmalla on joka tapauksessa jo alkanut laskea, eikä uskonnottomuudella ole tulevaisuutta.
Viime viikon lehdessä Helsingin Sanomien kulttuuritoimituksen kokoama raati, yli sata taiteen, tieteen ja median vaikuttajaa, mutusteli ajatusta uskontoneutraalista joulujuhlasta (HS 17.12.2010). Kommenttien joukossa oli monta mielenkiintoista. Yleensä ottaen lähes kaikki kannattivat kristillisten perinteiden säilyttämistä joulujuhlissa. Ne kuuluvat erottamattomasti suomalaiseen kulttuuriin. Monet kummeksuivat ajatusta uskontoneutraalista joulujuhlasta.
Kommenttien joukosta silmiini tarttui kaksi. Niistä ensimmäinen jossain määrin ironinen ajatus toimittaja Minna Lindgreniltä:
Yritykset rakentaa "uskontoneutraaleja" juhlia ovat tragikoomisia, arvioi toimittaja Minna Lindgren. "Muistan päiväkotijuhlan, jossa muslimilapset tanssivat piirissä kristittyjen kanssa laulaen: 'Porsaita äidin oomme kaikki'. Jeesusta ei mainittu. Oliko se siis uskontoneutraali tilaisuus?"Rock-asennetta huokuva A.W. Yrjänän kommentti ansaitsee myös tulla mainituksi
Jos jouluevankeliumi ei käy joulujuhlaan, niin luovutaan koko joulusta, uhittelee rockmuusikko A.W. Yrjänä. "Istutaan pimeässä syömässä kylmää tofukalkkunaa eikä puhuta mitään, niin kukaan ei saa säröä sieluunsa."Kuten monet HS:n raadin jäsenet totesivat, kristilliset perinteet kuuluvat olennaisena osana suomalaiseen joulunviettoon. Jouluevankeliumi ja Enkeli Taivaan ovat siksi osa suomalaista joulunvietto kulttuuria.
Ilta-Sanomat onkin polkaissut netissä liikkeelle vetoomuksen, jossa toivotaan, että myös tulevaisuudessa koulujen ja päiväkotien joulujuhlissa kunnioitetaan kulttuuriimme kuuluvia perinteitä. Tuhannet suomalaiset ovat jo allekirjoittaneet opetusministerille luovutettavan vetoomuksen, jossa todetaan hyvin: ”Myös vanhan ajan joulu on suvaitsevaisuutta”.
Kristillisten perinteiden säilyttämisen puolesta päiväkotien ja koulujen joulujuhlissa kannattaa kampanjoida. Olen samaa mieltä HS:n raatilaisten kanssa siitä, että kristilliset jouluperinteet kuuluvat osaksi suomalaista kulttuuria. Mutta kristillisten elementtien säilyttäminen jouluperinteessä on perusteltua ihan siitäkin syystä, että kristinusko on totta! Siksi jouluna päiväkodeissa ja kouluissa on perusteltua laulaa Jeesuksesta ja lukea jouluevankeliumi. Kulttuuri, jonka perustuksena on totuus on säilyttämisen arvoinen.
Kannattaa käydä allekirjoittamassa Ilta-Sanomien vetoomus. Jos ei muuten niin Vapaa-ajattelijoiden kiusaksi. Tässä asiassa emme käännä toista poskea.
-----
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)