Juttuun pääsee käsiksi tästä. Linkki täytyy copypasteta osoitekenttään:
- http://raapustus.net/?id=118
perjantai 22. lokakuuta 2010
Suosittelen: Onko avioliitto keksitty vai löydetty asia?
Aiemman viestini kommenteissa vilahti linkki, joka ansaitsee tulla nostetuksi paremmin näkyviin. Raapustus.net sivulla löytyy lukemisenarvoinen kritiikki sukupuolineutraalista avioliitosta: Vapaasti määriteltävissä - Onko avioliitto keksitty vai löydetty asia?. Kirjoittaja tekee tekstissä monta huomionarvoista oivallusta sekä itse YLE:n keskusteluun että sukupuolineutraalin avioliiton problematiikkaan liittyen. Suosittelen.
Juttuun pääsee käsiksi tästä. Linkki täytyy copypasteta osoitekenttään:
Juttuun pääsee käsiksi tästä. Linkki täytyy copypasteta osoitekenttään:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
10 kommenttia:
Järkyttävää tekstiä, mutta varmasti ollaan siihen suuntaan menossa. Valtionkirkko eli laitoskirkko on niin kaukana Jumalan säätämästä seurakuntamallista, että ei siis mikään ihme, vaikka pian siunattaisiin kaikki kauhistukset. Ensinnäkin raamatulliseen seurakuntaan liitytään Pyhän Hengen kasteen kautta, - se tarkoittaa uudestisyntymistä, eikä mitään helluntailiikkeen keksimää henkikasteoppia! Seurakuntaan siis synnytään hengellisesti eikä maallisesti, niin kuin nykyisessä valtionkirkossa. Ei ihme, että Jumalan sana jää unholaan, kun seurakunnassa suurin osa väestä on uskosta osattomia. Papeistakin vain murto-osa on uudestisyntyneitä - heille on sama mitä tehdään kunhan työstä maksetaan palkkaa. Raamatullisesti katsoen tällaista homokeskustelua ei olisi pitänyt käydä ollenkaan, sillä kirkonhan pitää edustaa täydellisesti Jumalan Sanaa, muuten se ei edes ole kirkko!
Lain mukaan sukupuoli ei voi olla syrjintäperuste.Lainsäädännön tulee olla sukupuolineutraalia. Miehillä ja naisilla tulee olla samat oikeudet ja sukupuolten on oltava tasa-arvoisia kaikissa tilanteissa. Tämä tarkoittaa myös sitä, että jokin asia ei voi olla mahdollista esim vain vastakkaisen sukupuolen kanssa.Silloin tasa-arvo toteutuu vain osittain. Minulla ei ole motivaatiota keskustella lakien laajentamisesta esim tässä suhteessa, jos olemassaolevienkin lakien tasa-arvoisessa toteutuksessa on ongelmia. Laitetaan tämä asia ensin kuntoon ja katsotaan sitten, tarviiko avioliiton määritelmää laajentaa ja millä perusteella ja onko sille ylipäätänsä tarvetta. Esimerkiksi moniavioliitto on varmasti jo kulttuuriin liittyvä kysymys. Täällä ihmiset eivät sitä halua, seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta.Tasa-arvon kannalta määrä ei edes ole olennaista, vaan se lähtee lain samanlaisesta soveltamisesta kaikkiin ihmisiin ja molempiin sukupuoliin sekä heidän välilleen. Moniaviorinnastus on todellakin täysin sivuraiteelle menoa tässä keskustelussa.
Riemastuttava teksti :D
Nehemia 9: 33-35
Herra armahda meitä!
Raili Helenius
Olen samaa mieltä kanssasi, miehen ja naisen välisestä tasa-arvosta.
Anonyymi: ” Tämä tarkoittaa myös sitä, että jokin asia ei voi olla mahdollista esim vain vastakkaisen sukupuolen kanssa.”
Juridisin keinoin ei kuitenkaan voida muuttaa luonnon realiteettia esim. lisääntymisestä. Toinen seikka nykyistä avioliittolakia sovelletaan molempiin sukupuoliin samalla tavalla, joten kaikki ihmiset ovat jo sen piirissä. Kolmannekseen homosuhde ei ole tasa-arvoinen, koska se sulkee rakenteensa puolesta toisen sukupuolen suhteen ulkopuolelle, joten homoliiton hyväksyminen lisää sukupuolten välistä eriarvoisuutta. (Siksi on sisäisesti ristiriitaista markkinoida homoliittoja tasa-arvon nimikkeellä.)
Pyrit sulkemaan kulttuurisiin syihin vedoten (ja siihen, ettei sitä haluta) moniavioisuuden keskustelun ulkopuolelle. Perustelu on kestämätön. Riittää, että yksi ryhmä (kolme ihmistä) haluaa sitä. Toiseksi, jos avioliiton avaaminen yhdelle ryhmittymälle on tasa-arvon kannalta välttämätöntä, miksi, se ei olisi sitä kaikille muillekin samoista syistä, kuten raapustus.net kirjoituksessa todetaan.
Tasa-arvo keskustelu ja sitä tukeva lainsäädäntö ovat mielekkäitä silloin, kun verrataan samanarvoisia asioita toisiinsa, muttei silloin, kun verrataan täysin eriarvoisia asioita toisiinsa. Nykyinen heteroavioliitto on yhteiskunnan kannalta välttämätön, mutta homoliitto ei sitä ole, sitä ilman pärjätään mainiosti. Siksi on perusteltua säilyttää nykyisen avioliiton erityisasema, suhteessa muihin liittomalleihin.
Kalle
"Siksi on perusteltua säilyttää nykyisen avioliiton erityisasema"
Mihin tarvitsemme erityisasemaa? Vähemmistöjen oikeudet eivät ole pois enemmistöiltä, eivätkä vähennä perinteisten avioliittojen määrää. Eikö ajattelusi mukaan avioliitto pitäisi sallia vain lapsia tekeville?
"Riittää, että yksi ryhmä (kolme ihmistä) haluaa sitä."
Jos heterotkaan eivät saa avioitua useamman kanssa, niin miksi muidenkaan pitäisi? Määrän rajaaminen kohtelee kaikkia yhdenvertaisesti sukupuoleen tai suuntautumiseen katsomatta. Sukupuolen mukaan rajaaminen ei taas tee samoin.
"Kolmannekseen homosuhde ei ole tasa-arvoinen, koska se sulkee rakenteensa puolesta toisen sukupuolen suhteen ulkopuolelle, joten homoliiton hyväksyminen lisää sukupuolten välistä eriarvoisuutta"
Ehkä noin olisi, jos ainoastaan homoliitot olisivat sallittuja, mutta siitähän tässä sukupuolineutraalissa avioliitossa ei ole kyse. Se ei nimenomaan sulje toista sukupuolta pois, siksihän sitä tänne halutaan.
"seikka nykyistä avioliittolakia sovelletaan molempiin sukupuoliin samalla tavalla, joten kaikki ihmiset ovat jo sen piirissä"
Mitä itse tykkäisit, jos sinulta evättäisiin avioliitto tuollaisella perusteella? Asia olisi ok, jos seksuaalisella suuntautumisella ei olisi mitään tekemistä asian kanssa. On epärehellistä käsitellä kysymystä noin yksioikoisella tavalla.
Anonyymi: ”Mihin tarvitsemme erityisasemaa?”
Kuten kirjoitin: ”Nykyinen heteroavioliitto on yhteiskunnan kannalta välttämätön…”
Anonyymi: ”Vähemmistöjen oikeudet eivät ole pois enemmistöiltä, eivätkä vähennä perinteisten avioliittojen määrää.
Niin, entäpä täysi-ikäisen lapsen ja vanhemman insestiliitto? Tai ne kolme, jotka halusivat yhteisen liiton? Vähemmistössä hekin ovat.
Anonyymi: ”Eikö ajattelusi mukaan avioliitto pitäisi sallia vain lapsia tekeville?”
Ei, vaan siinä muodossa, missä se on yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta välttämätön, se voidaan sallia niillekin, jotka eivät halua tai pysty saamaan lapsia.
Anonyymi: ”Määrän rajaaminen kohtelee kaikkia yhdenvertaisesti sukupuoleen tai suuntautumiseen katsomatta. Sukupuolen mukaan rajaaminen ei taas tee samoin.”
Olen eri mieltä. Jos kukaan ei saa mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin, silloin laki koskee kaikkia yhdenvertaisesti.
Anonyymi: ”Ehkä noin olisi, jos ainoastaan homoliitot olisivat sallittuja, mutta siitähän tässä sukupuolineutraalissa avioliitossa ei ole kyse. Se ei nimenomaan sulje toista sukupuolta pois, siksihän sitä tänne halutaan.”
Ajatukseni ei tainnut aueta. Lesboliitot syrjivät miehiä suhteen rakenteen puolesta ja vastaavasti homoliitot syrjivät naisia. Siksi homoliitot eivät edistä tasa-arvoa, vaan päinvastoin.
Anonyymi: ”Mitä itse tykkäisit, jos sinulta evättäisiin avioliitto tuollaisella perusteella?Asia olisi ok, jos seksuaalisella suuntautumisella ei olisi mitään tekemistä asian kanssa. On epärehellistä käsitellä kysymystä noin yksioikoisella tavalla.”
Jep jep. Kyse oli tasa-arvosta (kuten alussa kirjoitit), ei tykkäämisestä. Samoin voisi kysyä mitä tykkäävät ne, jotka haluaisivat elää kolmistaan/insestisuhteessa/alaikäisen kanssa jne. Heidän ohittamisensa tykkäämiskysymyksessä on epärehellistä samalla logiikalla (kuten raapustus.net:n kirjoitus osoitti).
Itse tykkäisin, että tällä yhteiskunnalla olisi olemassaolon ennuste alle 100 vuotta, jos heteroiden avioliitot kiellettäisiin.
Kalle
P.s. Et taida huomata, että kirjoituksessasi perustelut vaihtuvat tilanteen mukaan.
”Nykyinen heteroavioliitto on yhteiskunnan kannalta välttämätön…”
Mun mielestä enemmistön erityisasemaa ei tarvitse korostaa. Päinvastoin, on ennemmin kiinnitettävä huomiota siihen, etteivät vähemmistöt jää enemmistön paineessa jalkoihin. Näin voi käydä, mutta onneksi tätäkin puolta on alettu huomioimaan.
"Tai ne kolme, jotka halusivat yhteisen liiton? Vähemmistössä hekin ovat."
Pedofilia on sairaus ja vääristymä. Usein pedofiileja ovat ne, jotka ovat kokeneet menneisyydessä itsekin hyväksikäyttöä tai muita järkyttäviä tapahtumia. Pedofiliassa myös käytetään toista hyväksi. Lapsi ei ole myöskään kehityksensä puolesta sellaiseen kanssakäymiseen valmis, vaikka se tapahtuisi näennäisesti yhteisymmärryksessä aikuisen kanssa. Osapuolten lukumäärä on tasa-arvon kannalta neutraali asia, kun se ei ole seksuaalinen suuntaus eikä sinänsä syrji ketään. Jos laissakin lähdetään sukupuolten tasa-arvosta, niin kyllä avioliitto on voitava solmia kummankin sukupuolen kanssa. Varsinkin kuin homoliitot ovat laadultaan heteroliittoihin niin rinnasteisia, vain eri sukupuoli on kyseessä.
”Lesboliitot syrjivät miehiä suhteen rakenteen puolesta ja vastaavasti homoliitot syrjivät naisia.”
Ei aukene, mutta olkoon. Yleisesti ajatellen, minusta ei ole sen kummempaa mennä naimisiin naisen kuin miehenkään kanssa. Varsinkin kun ei muuta eroa ole kuin toisen sukupuoli näissä liitoissa. En ymmärrä mikä siinä on ongelmana. Nykyisen avioliittolain uudistamista on kiirehdittävä, koska lakien oltava sukupuolineutraaleja. Vastaavaa ei hyväksyttäisi missään muussakaan laissa.
" Et taida huomata, että kirjoituksessasi perustelut vaihtuvat tilanteen mukaan."
Asioiden muotoilu on haasteellista, varsinkin että se ymmärrettäisiin kuten on tarkoitettu. Eipä näissä homokeskusteluissa ole enää aikoihin tullut esille mitään uutta, olkoompa kyse mistä tahansa näkemyksestä. Sama levy pyörii ja juttu jatkuu, ajan kuluksi. Saapa nähdä miten lopulta käy näissä asioissa. Jakaako enemmistö nuo näkemykset?
Anonyymi sanoi: ”Päinvastoin, on ennemmin kiinnitettävä huomiota siihen, etteivät vähemmistöt jää enemmistön paineessa jalkoihin.”
On yksi asia vähemmistöjen jalkoihin jääminen (syrjiminen?) ja kokonaan toinen asia luoda juridisin keinoin oikeuksia, joita tähän asti ei ole kenelläkään ollut.
Anonyymi sanoi: ”Pedofilia on sairaus ja vääristymä. Usein pedofiileja ovat ne, jotka ovat kokeneet menneisyydessä itsekin hyväksikäyttöä tai muita järkyttäviä tapahtumia.”
Kiitos, kun kumosit oman argumenttisi puolestani. Alussa siis vaadit vähemmistöille oikeuksia, koska ne ”eivät ole pois enemmistöiltä” ja nyt olet osoittamassa, että ne jotenkin ovatkin ”pois enemmistöltä”.
Pari huomiota. Muutama kymmenen vuotta sitten homoseksuaalisuutta pidettiin myös sairautena, jonkinlaisena vääristymänä sitä varmasti useat pitävät edelleen. Uusin tutkimus osoittaa, että homoseksuaalit miehet ovat kokeneet moninkertaisesti useammin lapsuudessaan seksuaalista hyväksikäyttöä kuin muu väestö (Wilson & Widom 2009).
Anonyymi sanoi: ”Osapuolten lukumäärä on tasa-arvon kannalta neutraali asia, kun se ei ole seksuaalinen suuntaus eikä sinänsä syrji ketään.”
Eli seksuaalinen suuntaus on argumenttisi ydin ja väität, ettei polygamia liity seksuaalisuuteen suuntautumiseen? Tässä tapauksessa sinun pitäisi pystyä osoittamaan, ettei esim. biseksuaalisuus ole seksuaalinen suutaus, eikä kukaan heistä halua kaksinnaimista.
Anonyymi sanoi: ”Varsinkin kuin homoliitot ovat laadultaan heteroliittoihin niin rinnasteisia, vain eri sukupuoli on kyseessä.”
Mielestäni olen erona moneen kertaan maininnut esim. heteroliittoihin liittyvän lisääntymisen mahdollisuuden (muitakin toki on) ja sen puuttumisen homoliitoista liitonrakenteen puitteissa. Joten kaipaisin perusteluja väitteellesi.
Anonyymi sanoi: ”Ei aukene, mutta olkoon.”
En ihmettele. Muuten se oli niitä kaipaamiasi uusia argumentteja. Tuskin olit törmännyt siihen aiemmin.
Kalle
Anonyymi sanoi: ”Nykyisen avioliittolain uudistamista on kiirehdittävä, koska lakien oltava sukupuolineutraaleja. Vastaavaa ei hyväksyttäisi missään muussakaan laissa.”
Perustelusi on absurdi, koska se edellyttäisi biologian kieltämistä tai sukupuolien neutraloimista kirjaimellisesti. Koet varmaan järkytyksen, mutta vilkaise Suomen lakikirjaa tai www.finlex.fi. Suomessa on sukupuolisidonnaisia lakeja (ja perustellusti): isyyslaki, äitiysavustuslaki, säteilyasetus § 5 jne. Esim. isäksi ei voi tunnustautua nainen, eikä mieheltä voida todeta raskautta (joka pitää tehdä ennen neljännen raskauskuukauden päättymistä), jonka äitiyslaki vaatii, eikä mies tarvitse erityistä suojelua säteilyltä raskauden takia.
Kalle
Lähetä kommentti