tag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post5142605966507382590..comments2024-03-12T16:19:02.814+02:00Comments on USKON PUOLESTA: Sammeli Juntunen: Jumalan olemassaolon rationaalinen pohdinta kuuluu kristinuskoonPasi Turunenhttp://www.blogger.com/profile/16481142666352174282noreply@blogger.comBlogger18125tag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-15018785016556447922012-01-14T16:18:37.107+02:002012-01-14T16:18:37.107+02:00Sen kokonaiskuvan perusteella minkä olen vuosien a...<b>Sen kokonaiskuvan perusteella minkä olen vuosien aikana saanut kristillisestä Jumalasta, en kerta kaikkiaan enää voi uskoa sellaisen olemassoloon.</b><br /><br />Olet sanonut tämän useasti, joten sitä on tarpeeton toistaa joka viestissä. Uskon vähemmästäkin. Ainoastaan sanoisin tähän vastauksesi, että sen kokonaiskuvan perusteella minkä itse olen saanut vuosien aikana kristillisestä Jumalasta Pasi Turunenhttps://www.blogger.com/profile/16481142666352174282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-62968175855426432482012-01-14T12:13:16.903+02:002012-01-14T12:13:16.903+02:00Niin taisin. Minusta monet asiat liittyvät niin lä...Niin taisin. Minusta monet asiat liittyvät niin läheisesti toisiinsa että on vaikea erotella niitä toisistaan. Yritän yleensä katsoa kokonaiskuvaa jostain kuin vain detaljeja. Sen kokonaiskuvan perusteella minkä olen vuosien aikana saanut kristillisestä Jumalasta, en kerta kaikkiaan enää voi uskoa sellaisen olemassoloon.<br /><br />Minusta argumentti..<br />1. Universumilla on alku<br />2. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-53368758548212987132012-01-13T23:20:06.003+02:002012-01-13T23:20:06.003+02:00Muistatko mitä Craig tähän vastasi hänelle?
Kats...<b>Muistatko mitä Craig tähän vastasi hänelle? <br /><br />Katsoin äsken sanasta sanaan missä Craig sanoi näin:”…”</b><br /><br />Kaija ☺<br /><br />Sinä olet nyt poiminut Craigin vastauksen ihan eri asiaan kuin mihin viestissäni viittasin.Pasi Turunenhttps://www.blogger.com/profile/16481142666352174282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-1565923423099427672012-01-13T18:30:17.801+02:002012-01-13T18:30:17.801+02:00Pasi Turunen:
Sehän olisi suorastaan hassu väite,...Pasi Turunen:<br /><i> Sehän olisi suorastaan hassu väite, että juuri siitä, että meillä ei ole näyttöä siitä että jotain voisi syntyä tyhjästä itsestään, todistaa, että juuri niin voi tapahtua mistä todistusaineisto poikkeuksetta osoittaa ettei niin tapahdu.</i><br /><br />Millican sanoi ettei todistusaineisto todista sen puolesta ettei tyhjästä voi syntyä jotain. Emme tiedä voiko niin tapahtua,Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-64264861466070102242012-01-12T17:34:22.034+02:002012-01-12T17:34:22.034+02:00Mielenkiintoinen on tuo moraalinen argumentti.
Si...Mielenkiintoinen on tuo moraalinen argumentti.<br /><br />Sinä väitetään moraalia absoluuttiseksi. Siis, että joku asia on aina, ajasta ja tekijästä riippumatta väärin tai oikein.<br /><br />Esimerkiksi lapsen murhaaminen. Kaikki tajuavat sen pahuudeksi. Ateistitkin.<br /><br />Mutta WCL:lle, joka muuten väittää moraalia absoluuttiseksi, lapsen murhaaminen onkin yllättäen joissakin Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-37865296367908991902012-01-11T15:59:26.008+02:002012-01-11T15:59:26.008+02:00Nimenomaan tätä tarkoitin. Millican mielestäni tar...<b>Nimenomaan tätä tarkoitin. Millican mielestäni tarkoitti tällä että Craig ei voi sanoa varmasti etteikö tyhjästä voisi syntyä jotain.</b><br /><br />No nimenomaan tuota Millican ei tarkoittanut :) Kuten jo edellä kirjoitin. <br /><br />Sehän olisi suorastaan hassu väite, että juuri siitä, että meillä ei ole näyttöä siitä että jotain voisi syntyä tyhjästä itsestään, todistaa, että juuri niin Pasi Turunenhttps://www.blogger.com/profile/16481142666352174282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-77053395626101007752012-01-11T15:09:54.167+02:002012-01-11T15:09:54.167+02:00Pasi Turunen:
Millican itse asiassa argumentoi ai...Pasi Turunen:<br /><i> Millican itse asiassa argumentoi aivan päinvastaista. Nimittäin, että kellään ei ole kokemusta siitä, että jotain voisi syntyä tyhjästä ja sen vuoksi meidän on mahdotonta edes ymmärtää mitä luominen ex-nihiloo merkitsee.</i> <br /><br />Nimenomaan tätä tarkoitin. Millican mielestäni tarkoitti tällä että Craig ei voi sanoa varmasti etteikö tyhjästä voisi syntyä jotain. Me Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-89659056763398827452012-01-11T14:44:50.540+02:002012-01-11T14:44:50.540+02:00Mutta hän sanoi myös ettei kellään ole kokemusta s...<b>Mutta hän sanoi myös ettei kellään ole kokemusta siitä etteikö täysin tyhjästä voisi syntyä jotain.</b><br /><br />Millican itse asiassa argumentoi aivan päinvastaista. Nimittäin, että kellään ei ole kokemusta siitä, että jotain voisi syntyä tyhjästä ja sen vuoksi meidän on mahdotonta edes ymmärtää mitä luominen ex-nihiloo merkitsee. <br /> <br />Turha tämän pidemmälle nyt jatkaa väittelemistäPasi Turunenhttps://www.blogger.com/profile/16481142666352174282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-81049810787611826712012-01-11T13:30:42.482+02:002012-01-11T13:30:42.482+02:00Pasi Turunen:
Millican käänsi seuraavassa vastauk...Pasi Turunen:<br /><i> Millican käänsi seuraavassa vastauksessaan lähestymiskulmaa hieman ja täsmensi, että hän myöntää, ettei kvanttityhjiö ole ”nothing”, mutta se on lähimpänä sitä mitä sillä ymmärrämme. <br /></i><br /><br />Näin hän sanoi. Mutta hän sanoi myös ettei kellään ole kokemusta siitä etteikö täysin tyhjästä voisi syntyä jotain. Ja tähdensi että nykyinen fysiikka on aika muuttuvainenAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-48953852818867029322012-01-11T11:43:04.480+02:002012-01-11T11:43:04.480+02:00En tarkoittanut kyselyäni niin kuin sen ymmärsit. ...<b>En tarkoittanut kyselyäni niin kuin sen ymmärsit. Ihmettelin sitä miten Jumalan olemassaolon rationaalinen pohdinta rajoittuisi vain kristinuskon Jumalaan </b><br /><br />Ok. I stand corrected. <br /><br /><b> alkusyy argumentti voisi ihan yhtä hyvin tarkoittaa jotain muuta Jumalaa/jumalaa</b><br /><br />Tämä on ilmeisen totta. Alkusyyargumentti yksinään, sellaisenaan on – sanokaamme – varsin Pasi Turunenhttps://www.blogger.com/profile/16481142666352174282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-6547441133862927052012-01-10T21:33:36.322+02:002012-01-10T21:33:36.322+02:00Pasi Turunen:
Jutusta kävi ilmi, että Sammeli on ...Pasi Turunen:<br /><i> Jutusta kävi ilmi, että Sammeli on luterilainen kirkkoherra. Siinä valossa lienee selvää mikä Jumala on kyseessä ja mikä ei.</i><br /><br />En tarkoittanut kyselyäni niin kuin sen ymmärsit. Ihmettelin sitä miten Jumalan olemassaolon rationaalinen pohdinta rajoittuisi vain kristinuskon Jumalaan. Esim. alkusyy argumentti voisi ihan yhtä hyvin tarkoittaa jotain muuta Jumalaa/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-27082124500804506262012-01-10T20:29:14.955+02:002012-01-10T20:29:14.955+02:00"Minuakin kyllä häiritsi se miten Lane Graig ..."Minuakin kyllä häiritsi se miten Lane Graig puhui ohi toisen arugenttien ja tarttui epäolennaisiin yksityiskohtiin tehden niistä muka toisen kommentin pääkohdan. Ehkä tuollainen käytös ärsyttää Dawkinsia vielä enemmän."<br /><br />Ehkä. Mutta samaan aikaan on ehkä syytä muistaa, että Dawkins on itse tunnettu siitä, kuinka hän valikoi toisten puheista epäolennaisia kohtia, ja korostaa Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-76605571482133637232012-01-10T20:14:13.070+02:002012-01-10T20:14:13.070+02:00Minuakin kyllä häiritsi se miten Lane Graig puhui ...<b>Minuakin kyllä häiritsi se miten Lane Graig puhui ohi toisen arugenttien ja tarttui epäolennaisiin yksityiskohtiin tehden niistä muka toisen kommentin pääkohdan.</b><br /><br />Itse en havainnut tällaista sen enempää Craigin kuin Millicaninkaan taholta. Ainakaan häiritsevässä määrin. Ja englanti sentään on käytännössä toinen kotikieleni. Olen katsellut ja kuunnellut vastaavanlaisia debatteja (Pasi Turunenhttps://www.blogger.com/profile/16481142666352174282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-6009760607049033312012-01-10T19:48:20.979+02:002012-01-10T19:48:20.979+02:00Tässä Dawkinsin ateistikollegan kirje Dawkinsille....Tässä Dawkinsin ateistikollegan kirje Dawkinsille. <br /><br />Letter from Dr Came to Richard Dawkins on 26 February 2011<br /><br /> Dear Professor Dawkins,<br /><br /> I write as an atheist and in reference to your refusal to participate in a one-to-one debate with the philosopher William Lane Craig.<br /><br /> You dismiss Professor Craig as a ‘professional debater’ and state that youPasi Turunenhttps://www.blogger.com/profile/16481142666352174282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-63568169313019527352012-01-10T19:47:33.351+02:002012-01-10T19:47:33.351+02:00Siis mikä Jumala? Zeus? Astarte? Allah?
Jutusta k...<b>Siis mikä Jumala? Zeus? Astarte? Allah?</b><br /><br />Jutusta kävi ilmi, että Sammeli on luterilainen kirkkoherra. Siinä valossa lienee selvää mikä Jumala on kyseessä ja mikä ei. <br /><br /><b>Miksi niin monet eivät huomaa tuon Jumalan olemassaoloa jos sen kerran pitäisi olla niin selvää?</b><br /><br />Miksi niin monet sokeat eivät huomaa aurinkoa vaikka se paistaa täydeltä terältä?<br /><Pasi Turunenhttps://www.blogger.com/profile/16481142666352174282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-78462747792338532262012-01-10T17:15:00.665+02:002012-01-10T17:15:00.665+02:00http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/2...http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig<br /><br />Luin tuosta jonkin aikaa sitten mutten muistanut Dawkinsin syitä. Näköjään syy oli se, ettei hän pidä Lane Craigin puolustelusta kanaanilaisten tappamisesta VT:ssä.<br />Craigin mukaan oli kanaanilaisten oma vika että israelilaiset tappoivat heidät Herran käskystä, kun eivät kerran lähteneet ajoissa Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-71373931596478729922012-01-10T16:27:12.872+02:002012-01-10T16:27:12.872+02:00Niin...
Minuakin kyllä häiritsi se miten Lane Gra...Niin...<br /><br />Minuakin kyllä häiritsi se miten Lane Graig puhui ohi toisen arugenttien ja tarttui epäolennaisiin yksityiskohtiin tehden niistä muka toisen kommentin pääkohdan.<br /><br />Ehkä tuollainen käytös ärsyttää Dawkinsia vielä enemmän. Onhan hän siihen kreationistien ja ID-läisten kanssa jatkuvasti törmännyt.<br /><br />Lapsellista on nostaa kohua ja "tyhjä tuoli" näytöksiäAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8678811942924384637.post-91935387583375681662012-01-10T15:55:19.219+02:002012-01-10T15:55:19.219+02:00Sammeli Juntunen
Ensinnäkin se muistuttaa, että J...Sammeli Juntunen<br /><i> Ensinnäkin se muistuttaa, että Jumala ei ole ihmisen mielikuva tai tunne tai uskonnon luomus. Hän on kaikkeuden Luoja, josta on viitteitä koko todellisuudessa, myös siinä, jota tarkastellaan järjellä. </i> <br /><br />Siis mikä Jumala? Zeus? Astarte? Allah? Miksi niin monet eivät huomaa tuon Jumalan olemassaoloa jos sen kerran pitäisi olla niin selvää?<br /><br />MinustaAnonymousnoreply@blogger.com